РЮРИКОВИЧ ПРОТИВ ЧИНГИЗХАНОВЩИНЫ. ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОЗНАНИЯ. ИМПЕРСОНАЛЬНЫЙ ПИЛОТ

Вы вот пишете, Петр Алексеевич: «… веча русских городов регулярно сами избирали своих князей — всегда из одной и той же семьи, Рюриковичей, — вступали с ними в договоры (ряду) и выгоняли князя, если он вызывал неудовольствие».

Ну что ж. В средневековый вольный город моего сознания я приглашаю Рюриковича – Вас!

Ведь если повстречаешь на дороге Счастливого Принца, освобожденного, авадхута, разве можно удержаться, чтобы не пригласить его погостить в сознании? А дальше он там действует согласно своей внутренней этике: взорвал мозг себе, стал после этого счастлив – помоги товарищу. Я так понимаю. В соответствии с принципом взаимопомощи.

Шутки шутками, но что-то в этой фразе Кропоткина меня зацепило и заставило ее запомнить. Хоть он и не любил свой титул, но проскользнула в этой фразе некая семейная гордость. И было за что. Пусть отец его был отмороженный крепостник, полностью принявший жестко-вертикальную поведенческую модель, навязанную Руси татаро-монгольским влиянием. Пусть в детях закладывали поведенческие программы, в полном соответствии с принятыми нормами «подчиняй и подчиняйся». Но договорные отношения Рюриковичей с вольными городами в домонгольский период, по всей видимости, продолжали храниться в памяти семьи и передаваться из поколения в поколение в виде такой ма-аленькой заархивированной программки, которая в сознании мальчика Пети вдруг взяла да самораспаковалась. И восстал вольный и могучий скандинав и двинулся по-княжески решительно в сторону узурпаторов поганых чингизхановичей, чтобы послужить вольному городу. Такая вот конспирология.

источник фото

Не было ничего такого? Ну ладно… зато красиво. И не сказать, что совсем безосновательно.

Петр Алексеевич, секундочку! Погасите, пожалуйста, фитиль! Давайте взрыв моего мозга немного отложим, а пока вместо этого разрежем его пополам, на два независимых полушария. Как в предыдущей публикации.

Любые наши интерпретации «себя», своих мыслей, действий и мотиваций – это пурга, ложь, самообман. Тебя без твоего желания пробудили из «ничто», и в то же «ничто» ты отправишься – никуда не деться. А значит, все мысли о «состоявшемся себе», все достижения личности, интеллектуальные, духовные и прочие, все выдумки о продолжении существования фантома «я» после смерти – все нажитое тобой «что-то», пусть даже не имеющее материальной формы, это такое же несправедливое присвоение, как захват, к примеру, общинных лесов и лугов. Это гордое эго, весть этот мой «духовный багаж», все это мое нажитое за жизнь позитивное мнение о «себе» – равно как негативное, о якобы совершенных ошибках и промахах – всего лишь фикция, фантазии левого полушария, не имеющие к подлинному мне отношения. Я подлинный имперсонален и никогда не был рожден.

И что со всем этим делать прикажете, Петр Алексеевич? Как Вы думаете? Экспроприация, говорите?! А ведь действительно! Радикально освободиться от всего этого иллюзорного мусора, выдуманной собственности можно и нужно решительным интеллектуальным – мы ведь следуем путем птицы – отрицанием. Нети-нети. И тогда самопроизвольно, без интерпретаций левого полушария, без государства/состояния ума, реализуется «я» подлинное.

Самоэкспроприация собственного ложного образа. Не-я, не-мне, не-мое. Поток иллюзии течет мимо, не затрагивая сознание, не унося его по течению, по дуальному фарватеру оценок и выбора «хорошо-- плохо», «правильно – неправильно». (Гуру при этом похож на буксир, который тащит против течения баржу сознания, одновременно оборудуя ее собственным двигателем.)

Причем сахадж свадхарма, внутренняя этика, набор наработанных эволюцией программ эмпатии и взаимопомощи автоматически не дают этой личности, которая отрицает оценку «хорошо – плохо», совершать излишне эгоистичные поступки, регулируя ее поведение соответствующими нейромедиаторами. Пилот, о котором говорится в статье, конечно же есть, но он имперсонален, и имя ему эволюция, создавшая этот двухполушарный мозг со всеми его каверзными выкрутасами, и зафиксировавшая способность его теменной области осознавать и контролировать часть его функций.

Но мы идем дальше. Присвоив себе некое «свое» сознание, эго, разумеется, не останавливается. Оно стремится присвоить еще и «чужое». Поля, фабрики и мастерские – это ладно. Это было очень актуально сто лет назад. Сейчас в информационном мире гораздо важнее другое. Охота за чужим сознанием с помощью СМИ. Собирательство чужого сознания под знаменами некоего фиктивного «мы». Возделывание полей чужого сознания и присвоение урожая, используя фабрики фейков и мастерские манипуляций.

Тоже экспроприируем? А это уж как имперсональный пилот руль повернет. И мы знаем, что у него два руля, как в настоящем самолете: вертикальный и горизонтальный. 

… А я тут вообще ни при чем. Нети-нети. Вы же помните: вольным городом моего сознания эволюция пригласила управлять Рюриковича… и точно его не выгонит.

НАЗАД

ПРОДОЛЖЕНИЕ 

Восточная философия утверждает, что не существует «себя». Наука согласна

 

ключевые моменты

●Западная философия обычно концептуализирует «себя» как

стабильную, контролирующую сущность, сравнимую с

пилотом, в то время как восточные философии, такие как

буддизм, утверждают, что эго - это иллюзия, побочный

продукт наших мыслительных процессов. ●Современная

нейробиология предоставляет доказательства, которые

согласуются с восточным взглядом, показывая, что левое

полушарие мозга постоянно создает нарративы для 

интерпретации реальности, что приводит к ошибочной

идентификации с этими нарративами о себе. ●Это ложное

чувство себя, которое часто отождествляют с

непрекращающимся внутренним диалогом, вносит

значительный вклад в ментальные страдания человека.

Chris Niebauer в партнерстве с Фондом Джона Темплтона

Управляемая мозгом индивидуальность, которую называют по-разному: «собой», эго, разумом или “я” –  находится в центре западной мысли. В мировоззрении Запада именно величайшихы мыслителей мы провозглашаем теми, кто меняет мир. Самым емким и выразительным примером такого подхода является знаменитое высказывание философа Рене Декарта “Cogito, ergo sum”, или “Я мыслю, следовательно, я существую”. Но кто этот «я»?

Давайте внимательнее взглянем на мыслителя, или “меня”, которого все мы считаем чем-то само собой разумеющимся.

Западное видение: «я» –  это пилот

“Я” – для большинства из нас это первое, что приходит в голову, когда мы думаем о том, кто мы есть. Это “я” представляет идею нашего индивидуального "себя", того, что находится между ушами и за глазами и “управляет” телом. “Пилот” управляет, он не очень сильно меняется, и нам кажется, что он – это именно то, что воплощает наши мысли и чувства в жизнь. Он наблюдает, принимает решения и осуществляет действия — точно так же, как пилот самолета.

Это «я» / эго -  то, что мы считаем своим истинным "я". И это индивидуальное "я" является тем, кто переживает и управляет такими вещами, как мысли, чувства и действия. Руководящее "я" чувствует, что оно управляет шоу. Оно стабильно и непрерывно. Оно также контролирует наше физическое тело; например, это "я" понимает, что это “мое тело”. Но в отличие от нашего физического тела, оно не воспринимает себя как нечто меняющееся и конечное (за исключением, возможно, атеистов с идеей телесной смерти) или находящееся под влиянием чего-либо, кроме него самого. 

Восточное видение: «я» – это иллюзия

Теперь давайте обратимся к Востоку. Буддизм, даосизм, индуистская школа адвайта-веданты и другие школы восточной мысли имеют совершенно иной взгляд на «себя», эго или “я”. Они говорят, что эта идея “я” - вымысел, хотя и очень убедительный. В буддизме есть слово для обозначения этой концепции — анатта, которое часто переводится как “отсутствие себя”, что является одним из самых фундаментальных принципов буддизма, если не самым важным.

Эта идея звучит радикально, даже бессмысленно, для тех, кто воспитан в западных традициях. Кажется, что она противоречит нашему повседневному опыту, и на самом деле всему нашему ощущению бытия. Но в буддизме и других школах восточной мысли концепция «себя» рассматривается как результат мыслящего ума.

Мыслящий разум перестраивает «себя» от момента к моменту таким образом, что это никоим образом не похоже на стабильное связное "я", каким его считает большинство. Иными словами, именно процесс мышления создает «себя», а не бытие собой имеет некое независимое существование, отдельное от мысли. «Я» больше похоже на глагол, чем на существительное. Если пойти еще дальше, то подразумевается, что без мысли «себя» фактически не существует. Точно так же, как ходьба существует только пока человек идет, «я» существует только пока о нем есть мысль. Как нейропсихолог, я могу сказать, что, на мой взгляд, наука только сейчас догоняет то, чему буддизм, даосизм и индуизм адвайта-веданты учат более 2500 лет.

В мозге нет центра «себя»

Огромным успехом нейронауки стало картирование мозга. Мы можем указать на языковой центр, на центр мимики и на центр понимания эмоций других. Практически каждая функция разума была сопоставлена с мозгом, за одним важным исключением: «себя». Возможно, это потому, что те другие функции стабильны и согласованы, тогда как тема «себя» безнадежнон надумана и недопустимо изменчива.

В то время как различные нейробиологи утверждают, что "я" находится в том или ином месте нервной системы, среди научного сообщества нет реального согласия о том, где его искать — даже о том,  может ли оно находиться в левой или правой части мозга. Возможно, причина, по которой мы не можем найти «себя» в мозге, заключается в том, что такового там нет? И может быть, это трудный момент для понимания, главным образом потому, что мы так долго ошибочно принимали процесс мышления за некую подлинную вещь. Потребуется некоторое время, чтобы увидеть идею “я” просто как идею, а не как факт. Ваше иллюзорное "я" — голос в вашей голове –  очень убедителен. Он описывает мир, определяет ваши убеждения, воспроизводит ваши воспоминания, отождествляет себя с вашим физическим телом, создает ваши прогнозы того, что может произойти в будущем, и формирует ваши суждения о прошлом. Именно это чувство «себя» мы испытываем с того момента, как открываем глаза утром, и до того момента, как закрываем их ночью. Это кажется чрезвычайно важным. Поэтому часто бывает шоком, когда основываясь на моей работе в качестве нейропсихолога, я говорю людям, что этого “я” просто нет - по крайней мере, в том смысле, в каком мы думаем, что оно есть.

Большая разница между восточными духовными традициями и психологией заключается в том, что первые осознали это как переживание, а последняя сделала это экспериментально (и случайно, если уж на то пошло). И, на мой взгляд, это означает, что те, кто изучает и преподает психологию, все еще в значительной степени неспособны оценить последствия этих открытий.

Случайное открытие

Важно помнить как основу, что мозг состоит из двух зеркальных половин, соединенных большим набором волокон, называемых мозолистым телом. В исследовании, ставившим перед собою цель попытаться смягчить тяжелую форму эпилепсии, Роджер Сперри и  Майкл Газзанига предположили, что, перерезав этот мост между двумя сторонами мозга, судороги будет легче контролировать. Они оказались правы, и Сперри получил Нобелевскую премию в 1981 году за эту работу.

Хотя каждая сторона мозга специализирована для выполнения определенных типов задач, обе стороны обычно находятся в постоянном общении. Однако, когда эта связь была нарушена, стало возможным изучать работу каждой стороны мозга по отдельности. Поскольку у этих пациентов с эпилепсией стороны были разъединены, ученые могли протестировать каждую отдельно и получить представление о функциональных различиях между левой и правой сторонами мозга. Этих пациентов называли пациентами с “расщепленным мозгом”.

Чтобы понять это исследование, также важно знать, что связи в теле идут крест накрест, то есть все входные и выходные данные от правой половины тела передаются на другую сторону и обрабатываются левым полушариеммозга, и наоборот. Это пересечение справедливо и для зрения, так что левая половина того, что мы видим, попадает в правую

часть мозга, и наоборот. Опять же, это стало очевидным только у пациентов с расщепленным мозгом. И исследования этого вопроса привели к одному из самых важных открытий о левой стороне мозга — тому, которое еще предстоит полностью оценить современной психологииа равно как широкой общественности.

В одном из экспериментов Газзаниги исследователи представили слово “ходить” только правому полушарию мозга пациента. Пациент немедленно откликнулся на просьбу, встал и пошел на выход их фургона, в котором проходило тестирование. Когда левое полушарие мозга пациента, отвечающее за речь, спросили, почему он встал и пошел, интерпретаторр придумал правдоподобное, но совершенно неверное объяснение: “Я иду в дом за кока-колой”.

В другом упражнении слово “смех” было представлено правому полушарию мозга, и пациентка подчинилась. Когда ее спросили, почему она смеется, ее левое полушарие ответило шуткой: “Ребята, вот вы приходите и проверяйте нас каждый месяц. Какой способ зарабатывать на жизнь!” Помните, правильным ответом здесь было бы: “Я встал, потому что вы меня попросили” и “Я засмеялся, потому что вы меня попросили”, но поскольку левое полушарие не имело доступа к этим запросам, оно придумало ответ и поверило ему, а не сказало: “Я не знаю, почему я только что это сделал”.

Интерпретатор не заслуживающий доверия

Газзанига установил, что левая сторона мозга создает объяснения и резоны, чтобы придать смысл тому, что происходит вокруг нас. Левое полушарие действует как “интерпретатор” реальности. Более того, Газзанига обнаружил, что этот интерпретатор, как и в упомянутых примерах, часто категорически неправ. Это открытие должно было потрясти мир, но большинство людей даже не слышали о нем.

Задумайтесь на мгновение о значении всего этого! Левое полушарие просто придумывало интерпретации или истории, объясняя события, которые якобы происходят таким образом, чтобы это имело смысл для этой стороны мозга, или как если бы оно направляло действие. Ни одно из этих объяснений не было истинным, но это было неважно для интерпретирующего ума, который был убежден, что его объяснения были правильными.*

За последние 40 лет было проведено несколько дополнительных исследований, которые показали, что левая сторона мозга превосходно объясняет происходящее, даже если оно неверно, даже у людей с нормальным функционированием мозга. Например, из совершенно одинаковых предметов мы предпочитаем тот, что находится справа, но почти никто об этом не знает, поэтому исследователи предложили участникам без предшествующих травм головного мозга три почти идентичных предмета и спросили, какой они предпочитают. Было очевидно «правое предпочтение», но когда их спросили, почему именно они сделали такой выбор, они сочинили совершенно неверную историю, типа “Мне просто больше нравится этот цвет”. Даже когда исследователи рассказали им об идее исследования, левые полушария мозга участников не могли отвергнуть созданные ими истории.

Правда заключается в том, что ваше левое полушарие интерпретировало за вас реальность всю вашу жизнь, и если вы похожи на большинство людей, вы никогда не понимали всех последствий этого. Это потому, что мы ошибочно принимаем историю о том, кем как мы думаем, мы являемся, за тех, кто мы на самом деле есть.

Неконтролируемый внутренний голос

Большинство из нас проживает свою жизнь под руководством интерпретатора, и это делает ум нашим хозяином, а мы даже не осознаем этого**. Мы можем испытывать гнев, обиду, сексуальное возбуждение, счастье или страх, и мы не подвергаем сомнению подлинность этих мыслей и переживаний. Хотя ясно, что эти переживания происходят с нами, мы каким-то образом сохраняем идею, что мы по-прежнему несем ответственность за все это.

Проверьте это и напрямую испытайте интерпретатора, а не предполагайте, что он – это и есть вы. В течение оставшейся части дня обратите внимание, создает ли внутренний голос теории,

объясняющие происходящее. Голос может сказать: “Этот человек выглядит счастливым”, “Этот человек кажется умным” или “Возможно, мне не следовало отправлять это электронное письмо”. Если эти истории - это то, кто вы есть, вы должны быть в состояниио отключить их. Можете? Вот еще один способ проверки.

Прочтите следующие две цифры, но не завершайте схему, заполнив пробел с помощью своего внутреннего голоса. 3,2, _. Ваш внутренний голос закончил схему и сказал “один”? Попробуйте еще раз, и действительно постарайтесь не доводить шаблон до конца в своей голове. В следующий раз, когда возникнет навязчивая мысль, подумай о том, что сам факт твоей неспособности остановить ее доказывает, что нет внутреннего "я", которое ее контролирует.

Наука поддерживает восточную точку зрения

Итак, впервые в истории выводы ученых Запада решительно подтверждают, во многих случаях сами того не желая, одно из самых фундаментальных прозрений Востока: индивидуальное "я" больше похоже на вымышленный персонаж чем на нечто реальное.

Почему все это имеет значение? Печальная правда заключается в том, что каждый из нас в течение своей жизни испытывает много душевной боли, страданий и разочарований. Ошибочно принимая голос в нашей голове за нечто (реальное) и называя его “я”, мы вступаем в конфликт с нейропсихологической очевидностью, которая показывает, что такой вещи не существует. Эта ошибка — это иллюзорное чувство «себя» — является основной причиной наших душевных страданий. Когда вы не можете спать по ночам, это потому, что вы беспокоитесь о проблемах некоего незнакомца, или это ваши проблемы не дают вам уснуть? Большинство из нас беспокоятся о моих проблемах на работе, моих денежных проблемах и моих проблемах в отношениях. Что произошло бы, если бы мы убрали “себя” из этих проблем?

Я различаю душевное страдание и физическую боль***. Боль возникает в теле и является физической реакцией — например, когда вы ушибли палец на ноге или сломали руку. Страдание, о котором я говорю, возникает только в уме и описывает такие вещи, как беспокойство, гнев, тревожность, сожаление, ревность, стыд и множество других негативных психических состояний. Я понимаю, это смелое заявление - утверждать, что все эти виды страданий являются результатом фиктивного чувства себя. На данный момент суть этой идеи блестяще передана даосским философом и писателем Вэй Ву Вэем, когда он пишет: “Почему ты несчастлив? Потому что 99,9 процента всего, что ты думаешь, и всего, что ты

делаешь, нацелено на тебя самого — а такового нет ”.

*здесь можно вспомнить концепции Р. Балсекара о «думающем уме» в противовес «рабочему уму».(здесь и далее прим. пер.) 

** Рамакант Махарадж часто говорил: «Ты должен оседлать свой ум, а не он ехать верхом на тебе»

*** На этот момент тоже обращает внимание Р. Балсекар

Источник «THE WELL»  — 9 июня 2 0 2 3 года

КОРОВА КРОПОТКИНА. РЕИНКАРНАЦИЯ

 

Путь в хлев не лежал через библиотеку. Я забрела туда случайно. Рыжего парня, который вел меня из отделения службы доставки кто-то отвлек – кажется, лошадь подвернула ногу и срочно нужен был совет ветеринара, кем собственно и был рыжий парень – а я продолжала идти и идти, пока не оказалась перед полуоткрытой филенчатой дверью. Я боднула ее слегка рогом и вошла в небольшую комнату. Все стены там были уставлены полками с книгами, а прямо напротив входа висел его портрет. Конечно, я сразу вспомнила, кто это, и какая-то странная дрожь пробила до самых копыт…

Я ведь простая корова, пусть даже не единожды уже рождавшаяся и умиравшая. И я не понимаю, почему я снова здесь. Зовусь я теперь Аврора. Почти что Зорька. Только теперь я многое помню из того, что было тогда –  уж не знаю когда. И про Кропоткина, и про Раману, и еще про кое-кого, о ком пока говорить не время. Какого рожна я родилась снова… правда не знаю. Может быть, Петр Алексеевич слишком сильно шепнул мне тогда на ухо: «Живи, Анархия!» – намеренно придав моей душе инерцию существования? Вот и приходится теперь проживать еще одну жизнь, которая после наставлений Раманы, казалось бы, ни к чему. Ну и еще, поскольку мы с вами поняли, что будущее влияет на прошлое, так же как прошлое влияет на будущее, напрашивается вывод, что мое нынешнее бытие должно явиться причиной неких событий в прошлом, которые иначе сделались бы невозможными. Таковы правила этой великой иллюзии.
Меня купили через интернет и доставили транспортной компанией в специально оборудованном прицепе. Это было неделю, примерно, тому назад. И вот я стою на лугу. Я пасусь. Вокруг меня много таких же коров, мирно пасущихся на угодьях экофермы анархистов-кооператоров. В библиотеке у них висит портрет Петра Алексеевича, и мои рога снова покрашены в черный и красный. У них все коровы такие. Они говорят, что так нас проще будет искать, если мы потеряемся, но мне кажется, им просто нравится, чтобы коровы на своих головах носили эти цвета. Конечно, они не догадываются о моих прошлых жизнях, что однажды у меня уже были черно-красные рога, но все равно относятся ко мне хорошо. Они ко всем кооперативным коровам относятся хорошо. Видимо, каждая из нас заслужила когда-то  –  уж не знаю когда – это беспечное воплощение.
Аврора выплюнула ядовитый лютик и пошла в сторону ручья, потому что трава на другом берегу его выглядела зеленей и сочнее. Дойдя до мостика, корова сделала шаг на деревянный настил, но тотчас же отступила, потому что одна из досок подгнила и провалилась под тяжестью ее грузного тела.
Опора должна быть надежной, – думала Аврора. – Если опора качается, весь мир вокруг кружится. Весь мир кружится, и мысли в голове путаются и складываются в умозаключения закрученные, но далекие от подлинной природы вещей.
В траве стрекотали кузнечики, бабочки порхали с цветка на цветок, привлеченные их ароматом и яркой раскраской, слепни и комары яростно атаковали Аврору, привлеченные запахом ее пота и теплотой ее огромного тела. Насекомые подчинялись инстинктам, отрабатывая свои роли в бесконечном спектакле эволюции. Корова ловкими движениями нижней челюсти, как серпом, срезала один за другим пучки сочной травы, не обращая внимания на мелкую живность, которая едва успевала или не успевала сбежать от смертельной угрозы.
Вот например, – продолжала думать корова, –  если опираться на биологию, науку доказательную, как делал Петр Алексеевич, то и выводы неизбежно получаешь, надежные. Ведь в биологию уходят корни всех поведенческих проявлений. А если опорой служит экономика, то выводы будут однобокими, потому что производство, распределение и потребление товаров – (пусть даже иногда таких полезных и вкусных как молочные продукты, –  автоматически уточнила она), – хоть и влияет на поведение, но далеко не определяет его целиком, как пытаются представить те, кто утверждает, будто экономическая выгода это главный мотив всяких людских поступков. Мотивы у них на самом деле такие же как у всех нас, животных, только они слишком гордые, чтобы признать это; боятся они нырнуть в глубину своей внутренней химии.
Аврора перешла ручей вброд и набила рот сочным клевером. Поток мыслей изменил направление. Внутри нас, коров, не живут демоны. Поэтому нас почитают индусы. Как ни пытайся, в корове демона не разбудишь. Нет его там. Не бывает, им там не комфортно. А вот с людьми иначе. Демонам нравится их гордыня. Внутри каждого дремлет демон, и его не так уж сложно разбудить. «Зачем?» – спросите вы. Да затем что демоном манипулировать удобнее, чем самим человеком. Демоны просто созданы для манипуляций, потому что они никогда не бывают свободны. А проснется демон практически наверняка, если человека наполнить чувством бессильной озлобленности. Поступай с людьми несправедливо, и при этом отбей у них возможность сопротивляться или бежать, заставь их замереть в бессильной озлобленности – вот лучшее заклинание для пробуждения внутренних демонов. Взгляд Авроры остановился, челюсти перестали жевать, она вспомнила, как хорошо умели это делать большевики.
Аврора захотела пить и передними ногами зашла в ручей. Она нагибала голову, пила холодную воду, делала паузу, поднимала голову, видела свое отражение и безучастно наблюдала его, в силу ограниченных возможностей своего мозга, не понимая, что это она сама, затем снова пила. Да, несмотря на свою просветленность, Аврора не понимала некоторых самых простых вещей, которые для людей очевидны. И в силу неразвитости голосовых возможностей, не могла не то что двух слов членораздельно связать, но даже одного произнести, и все свои мысли и наблюдения выражала только лишь ревом «М-му!»
Аврора подняла голову и все то, что она успела подумать за этот день, все свои наблюдения и выводы выразила громким и длинным мычанием.

 

Автор текста выражает свою благодарность за фото Carolien van Oijen,

Как бы в ответ на этот звук, какая-то утка шлепнулась в воду прямо рядом с Авророй, разрезав мелкой рябью, словно острым мечом самурая, отражение коровы до середины вдоль. Утка довольно крякнула, нырнула... и та самая странная дрожь, которая случилась с Авророй в библиотеке, снова пробила ее от кончиков черно-красных рогов до выпачканных в голубой кембрийской глине копыт. Она вдруг поняла, в чем заключался дар Кропоткина: он мог и может даже сейчас будить и освобождать в них, в этих выскочках эволюции, их внутренних ангелов. И его роль в спектакле даже не в том, что он думал и говорил, а в том, что он вот такой просто был.

 

КОРОВА КРОПОТКИНА. НАЧАЛО

КОРОВА КРОПОТКИНА "3". ПРОСТРАНСТВО 

ВОЛЬНАЯ ПТИЦА И ЧАСЫ

 

Было такое время, когда по лесу ходила мода, что у каждого должны быть свои собственные часы, не важно, зверь ты или птица. Вольная Птица тоже купила себе металлическую тикающую кругляшку со стрелками и цифрами. И стала узнавать по ним время.

И вот как-то раз Вольной Птице пришла в голову мысль: “А не сверить ли свои часы с часами Нисаргадатты Махараджа?” Потому что всему лесу было известно, что часы Нисаргадатты Махараджа обладают некой особой точностью.

Сначала Вольная Птица обрадовалась, потому что ее часы и часы Нисаргадатты Махараджа показывали одно и то же время. Но присмотревшись Вольная Птица обнаружила, что они идут в разные стороны.

”Вот же! – Заорала она на весь лес. – Продают всякое барахло”. И без раздумий выбросила свои часы в кусты, где их тотчас же подобрала какая-то крыса.

ЧЕРЕПАХИ ХОДЯТ ВДОЛЬ ЗАБОРА (мукти, анархия, программа свободы)

 

 Итак, подведу некоторые предварительные итоги. Человеческое тело с присущей ему мозговой деятельностью, создает эволюционный феномен индивидуального сознания, «продукт тела пищевой вытяжки», как называл его Нисаргадатта Махарадж. Наиболее перспективной настройкой такого сознания на данном этапе эволюционного развития является анархо-коллективизм (намеренно избегаю таких слов как «коммунизм» и «социализм», ставших токсичными и не пригодными к употреблению, после того как побывали в обиходе у большевиков). Весь комплекс программ поведения, характерных для разных социумов, постепенно движется в эту сторону.
Но анализируя феномен телесного «пищевого» сознания, никогда не следует забывать, что само тело, вместе с этим присущим ему  феноменом  – это иллюзия, персонаж сновидения, а подлинное Сознание лежит в основе всего сущего, едино и имперсонально.
Согласны, Петр Алексеевич?.. Да ладно... Категорически не согласны с последним пунктом? Ну хорошо. Должны же быть у нас разногласия! Иначе какие мы анархисты?! И да, Вы правы, про свободу я ничего пока не написал в этих эссе. Постараюсь исправиться.

Представьте себе звезду в небе. Излучаемый ею свет идет через пространство и падает на разнообразный рельеф какой-то планеты. Его неровности, обладающие разными оптическими свойствами, создают для света препятствия, заставляют его отражаться, преломляться, интерферировать. Все это рождает некую причудливую картину неравномерной освещенности, глядя на которую увлекаешься ее многообразием и забываешь об изначальной природе света.
Так же и мукти, абсолютная свобода, бросает свои лучи в индивидуальные сознания живых существ, вызывая блаженство и побуждая некоторых из них заняться поиском его, этого света свободы, источника. И многие ищущие света свободы находят «анархию». Анархия – это не разрушительный хаос, а проекция мукти (абсолютного освобождения) на запутанную картину проявленного мира.

– Ну ка прекращай эту пафосную метафизику! – Раздался гневный голос Кропоткина.
– Да полноте Вам ругаться, Петр Алексеевич! Понимаю, что на первый взгляд все это звучит метафизично, но это только на первый взгляд. Только если принять, что индивидуальное сознание – это один из многих объектов во множественном мире. Как ученый, вы должны признать, что это лишь кажется самоочевидным, но на самом деле просто предположение. Почему не принять другую аксиому, постулирующую, что сознание тотально едино, а субъект есть объект и vise versa? Как например, наш соотечественник Лобачевский: взял и принял, что параллельные прямые пересекаются, несмотря на то, что самоочевидным казалось обратное.
И тогда мукта, освобожденный, знает изначально о приоритете абсолютной свободы перед кажущимися ограничениями проявленного мира, приоритете единого перед множественным. В его сознании это не выглядит противоречивым, и в уравнениях его мышления знак равенства всегда доминирует над переменными восприятия.

Пока не очень убедительно? Хорошо. Посмотрим с другого ракурса. Я пытался описать ситуацию как «вид сверху», от источника света к объектам, им освещенным. Теперь посмотрим на нее как бы «снизу», с самых основ, с точки зрения биологии. Именно законам эволюционной биологии должны соответствовать нормы человеческого поведения, а не каким-то искусственным правилам или заповедям, так ведь? Только тогда развитие общества и составляющих его личностей будет осуществляться экологично и гармонично.
И начнем с И.П. Павлова, который еще в начале 20-го века описывал «рефлекс свободы», который он наблюдал в своих опытах над собаками: «Перед нами резко подчеркнутая, хорошо изолированная физиологическая реакция – рефлекс свободы. <…..> Конечно, рефлекс свободы есть общее свойство, общая реакция животных, один из важнейших прирожденных рефлексов. Не будь его, всякое малейшее препятствие, которое встречало бы животное на своем пути, совершенно прерывало бы течение его жизни. И мы знаем хорошо, как все животные, лишенные обычной свободы, стремятся освобождаться, особенно, конечно, дикие, впервые плененные человеком. Но факт, так общеизвестный, до сих пор не имел правильного обозначения и не был зачисляем регулярно в систематику прирожденных рефлексов».
Профессор Дубынин приводит очень красивый пример с черепахами, которых поместили в просторный вольер, но все они, не обращая внимания на его просторы, поползли вдоль забора в поисках выхода, и как только нашли открытую калитку, покинули ограждение.
Свобода является одной из базовых потребностей живых существ, не только человека. Посмотрите на вашу кошку. Она постоянно требует, чтобы двери держали открытыми. Если бы не программа свободы, олень, запутавшийся в кустах, не стал бы рваться, он так бы и остался там умирать, и т. д..
Ты отправляешься в отпуск после целого года ограничений. Ты, видя что нет машин, переходишь улицу на красный. Ты просто выходишь из дому прогуляться, покидая ограничение четырех стен. Я не говорю уже об узнике, который отбыл срок или сбежал – так или иначе оказался за пределами своей тюрьмы. Задумайся, читатель, откуда вдруг появилось то приятное чувство, которое так хорошо тебе знакомо. Какой процесс происходит в мозге? Очевидно, что вырабатывается  некое вещество (или вещества), вызывающие очень приятное ощущение. И если в организме какого-то конкретного человека этот процесс выражен достаточно мощно, если он четко осознается, если тот человек отдает предпочтение именно этому нейромедиаторному поощрению, отодвигая в сторону нейромедиаторные подкрепления, возникающие благодаря исполнению других базовых потребностей... Такой человек неминуемо становится анархистом! Если программа свободы доминирует в сочетании с программой поиска нового, то он становится неутомимым путешественником.
Кропоткин, кстати, сначала был именно путешественником, прежде чем стать анархистом.

Вот почему анархия действительно похожа на мать. Ласковая. Само сладкое слово «свобода» включает в мозге соответствующие импульсы поощрения, да так сильно, что люди готовы за нее умирать. Вспомним «Свободу или смерть!» – лозунг анархистов времен гражданской войны.
Если на программу свободы накладывается программа агрессии – которая не существует сама по себе, а всегда выступает в роли дополнительной программы, наложенной на какую-то основную –  анархист превращается в пьяного матроса с гранатой – пугающий образ, что был так детально отработан большевистским кинематографом с целью накрепко связать в сознании обывателя свободу с агрессией. Вышеупомянутый «путешественник» с наложенной поверх программ свободы и поиска нового программой агрессии становится завоевателем.
Если же программа свободы развивается без агрессии или агрессия ритуализирована, личность постепенно приходит к горизонтальному коллективизму, к необходимости делиться и сотрудничать. Это и есть та эволюционная перспектива, которая позволит избежать тотальной конфронтации на Земле. Назову ее «перспективой Кропоткина» в память о человеке, который первым четко обрисовал ее контуры. Это та перспектива, которая может позволить сапиенсам выбраться из тупика принципиальной эгоистической слепоты.

– А теперь, Петр Алексеевич, приготовьтесь! Сейчас мы с Вами рванем через забор персонального сознания. Точнее рвану я, а Вас пронесу в сердце. Контрабандой. Потому что я пока жив, и мое сознание динамично, а Ваше персональное сознание уже неподвижно, так как тело мертво.

Прфессор Дубынин говорит о невозможности освобождения от собственной личности. То есть черепаха натыкается на непреодолимый забор персональности. Но преодоление именно этого ограждения как раз является целью недвойственной практики! К ней приходят в том случае, когда программа свободы совершенно доминирует над прочими программами, когда всякая личная свобода видится «все равно недостаточной». И в конце концов, самая собственная личность видится главным ограничением  – вот тогда происходит попытка реализации сознания безличностного, недвойственного. Не существует ничего отличного от меня самого, субъект есть объект и наоборот. Недвойственное сознание по своей природе нон-эгоистично!  А коль скоро оно нон-эгоистично, то самым естественным образом проявляется в том же самом стремлении к горизонтальному коллективизму, к необходимости делиться и сотрудничать. Удивительно! Приходим к одному и тому же совсем с другой стороны.
Мотив «выхода за границы» рефреном звучит в миропонимании тех, кого называют джняни (знающие). Пара цитат навскидку.
Нисаргадатта махарадж: «Сознание открывает тебе врата, чтобы ты вышел за пределы сознания».
Ганпатрао Махарадж: «Жизнь наполнена удовольствиями и горестями, и высшее счастье можно обрести только когда садхака выйдет за их границы»
Рамакант Махарадж постоянно твердит, что «нельзя абсолютное знание втащить в горизонт» привычного индивидуального восприятия. Ты должен сам выйти за горизонт, за ограничение «себя» рамками личности. Сам, но без «себя».
Это ли не реализация программы свободы, в пределе приводящая к осознанию свободы абсолютной, к мукти! К состоянию, когда черепаха после долгого путешествия вдоль забора вдруг осознает, что никакого забора нет и никогда не было. Просто потому, что в недуальной реальности никогда в принципе не было разделительных линий, не было операторов сравнения и выбора, не было слепого доверия к зрению и прочим процессам восприятия, создавших массив якобы верифицированных данных – не было ничего. Не было даже ее самой, ползущей вдоль забора черепахи.

назад

ПРОДОЛЖЕНИЕ 

 

Шри Ганпатрао Махарадж "365 Жемчужин Божественности" (март)

 

1 марта "Никто не придает важности ошибочным представлениям, правда ведь? Эта мирская жизнь -- просто ошибочное представление"

2 марта "Факт, что каждый без какого-либо мотива любит самого себя -- признак, показывающий что каждый пребывает в состоянии Атмана"

3 марта "Ты есть подлинная суть этой вселенной. Счастье обретает только тот, кто верит в сей факт и следует (этой идее)"

4 февраля "Отсутствие эго и гордости -- подлинные признаки Джняни"

5 марта "Есть нечто такое, что никогда не меняется и присутствует во всех трех состояниях сознания (бодрствовании, сне со сновидениями и глубоком сне). Это есть Ты"

6 марта "Причина оков в присутствии этих "я" и "мое""

7 марта "Хоть мы и стараемся хорошо выполнять свои обязанности и осуществлять устремления в мирской жизни, в конце концов получаем только пустоту"

8 марта "Пусть у человека есть все что угодно, и не хватает чего-то одного, он забывает обо всем, что имеет, и тревожится только о том, чего нет, так становясь несчастным"

9 марта "Всегда трудно обрести и легко отречься"

10 марта "Если решил, что не являешься телом, тогда в результате такого решения все тревоги о счастье, несчастье, уважении, неуважении и тому подобное должны исчезнуть"

11 марта "Как глупо с нашей стороны гоняться за подверженными гибели (perishing) вещами и ожидать вечного удовольствия!!"

12 марта "В настоящем садхаке вспыхнул и постоянно пылает огонь мысли (что он есть Атман)"

13 марта "Когда Гуру говорит настоящему ученику "таттвамаси" (ты есть то), идет отклик "ахам брахмасми" (я есть Брахман)"

14 марта "Хотя кажется, будто в этой жизни что-то было приобретено, на самом деле ничто не приходит и не уходит"

15 марта "Должно быть одинаковое обычное отношение, когда выполняешь как свою так и чужую задачу"

16 марта "Жизнь наполнена удовольствиями и горестями, и высшее счастье можно обрести только когда садхака выйдет за их границы"

17 марта "Садхаку, который периодически подвергается страданиям, следует напоминать себе, что все они иллюзорны и ложны и им не надо придавать важности"

18 марта "Если поймешь три причины страдания – иллюзорную природу (объектов чувств), тот факт, что именно они приносят страдания и что они никак не соприкасаются с Атманом (Сутью) – привязанность к объектам чувств автоматически уйдет прочь"

19 марта "То что существует – это одно, а то что воспринимается -- другое. Вот что такое майя!"

20 марта "Желание существенно, чтобы начать выполнение задачи и (в то же время) желание как таковое в основе своей есть источник несчастий"

21 марта "Тот кто говорит "я есть само счастье" -- освобожденный (мукта), а тот кто ищет счастья во внешних объектах -- человек в оковах"

22 марта "Проблемы обязательно возникают в этом мире сравнительных ценностей"

23 марта "Жена, дети, родственники и все прочие суть формы Брахмы. Все они суть мои разные формы и все есть Я/Самость"

24 марта "Ты жалуешься, что беспокойство извне отвлекает тебя от выполнения садханы, но разве то же самое беспокойство является для тебя препятствием, чтобы думать о желанных мирских делах?"

25 марта "Во мне должно произойти большое революционное изменение"

26 марта "Если кто-то очень хочет пережить нескончаемое счастье, он должен отречься от возбуждения, вносимого в его мир жизнью"

27 марта "Разве кто-то волнуется по поводу своих соседей, о том, как у них дела? Нормально они зарабатывают или нет и т.п.? Проживайте свою жизнь с таким же отношением к самому себе"

28 марта "Если ты отказываешься от своей веры в то, что ты есть некий индивидуум, твое эго теряется"

29 марта. "Естественное правило: Чем больше любовь, тем больше ананда — блаженство"

30 марта "Теория ананды -- блаженства, которого ты достигаешь через садхану, похожа на Куберу (бог богатства), льющего на твой дом с небес бесконечные потоки богатства -- в высшей степени захватывающе!"

31 марта "Все видимое нереально и ведет лишь к привязанности и несчастью"

 

ВОЛЬНАЯ ПТИЦА И ВЕСНА

 Photo by Jr Korpa, Unsplash

 

 

Наступила весна и птицы запели свои песни.

«Я самый сильный, – кричал орел откуда-то из-под небес, – посмотрите на меня, разве не я самый красивый и благородный?!»

«Я умею лучше всех воровать, – суетливо чирикал воробей, – кто бы там что ни говорил, но это самый полезный навык для выживания в большом городе. Смотрите, как ловко я прыгаю туда-сюда!»

«Я самый умный, – хвастался ворон, – эволюция идет в сторону развития интеллекта. Смотрите, только я умею делать то, что недоступно другим птицам!»

Вольная Птица тоже пропела свою весеннюю песню: «Не смотрите на меня. Смотрите внутрь себя. Я не сильна, не умею воровать и не обладаю могучим интеллектом. Лишь вольна изначально. Честно говоря, я даже не птица. Просто притворяюсь, будто существую, чтобы угодить эволюции».

 

КОРОВА КРОПОТКИНА

Вот ведь как бывает. Большевистская вертикаль сработала, и сам Бонч-Бруевич дал добро. Сегодня меня увозят в деревню. 

 

Меня зовут Анархия, и я – корова Кропоткина. В общем-то я обычная корова, только мои рога покрашены, один в черный цвет, другой в красный. Это сделал один из молодых друзей Петра Алексеевича, тот самый, что пошутил как-то раз о том, будто Лев Толстой, однажды так запутался в своей бороде, что потерял Бога. Всем понравилось. Я имею в виду мои разноцветные рога. Да и шутка про Толстого тоже.

Раньше меня звали Зорька*, а Петр Алексеевич переименовал в Анархию. Возражения, конечно, были. Мол, нельзя скотину называть этим благородным словом, но Петр Алексеевич объяснил, что Анархия – это мать, а я, поскольку даю молоко и, как мать, кормлю людей, вполне такого имени заслуживаю.

Так думала корова Кропоткина блаженно пережевывая кусок хлеба, который Кропоткин тихонько, чтобы никто не видел, сунул ей в рот «на дорожку», при этом шепнув на ухо: «Ешь, Анархия!»

1918, самый конец октября. Сырой холодный ветер рвал красно-желтые листья с дмитровских кленов, и один лист прилип было на коровий рог, тот что красный, но прилип не накрепко и был унесен прочь следующим же порывом. Большевик, который принес директиву, уходя, громко хлопнул калиткой. Ему явно не нравилось решение начальства, но поделать с этим он ничего не мог. Кропоткина зачем-то позвали в дом. Корова стояла среди двора одна, ежась от ветра, большими спокойными глазами рассматривая дверь, за которой скрылся Кропоткин, – и продолжала думать.

Мне так нравилось жить рядом с Петром Алексеевичем! А кто бы отказался от общения со Счастливым Принцем**? Никто бы не отказался, будь это даже простой баран или, как я, корова. Но есть стало совсем нечего, ни мне, ни даже им, людям, – и меня решено было отправить в деревню.

Вы ж понимаете, что большевики из местного совета были против того, чтобы Петр Алексеевич отправил меня в деревню. Они хотели зарезать меня сразу же и пустить на мясо. Пришлось обращаться к самому Бонч-Бруевичу, и он наложил резолюцию, что это дескать правильно, и отныне всем должно так делать.

Большевикам ведь главное, чтобы все им подчинялись, и не просто так, а из страха. Нельзя сказать, что они сущие демоны, ведь они готовы допустить существование доброго и хорошего, но это доброе и хорошее обязательно должно идти только из-под их большевистской палки. Даже тех, кто делает что-то полезное из-за такой своей природы, потому что просто не может иначе, они пытаются заставить думать, что это они, большевики, самые правильные и единственно правильные, заставили его так делать. Мы коровы даем молоко, просто потому что мы так устроены, но большевики пытаются заставить нас думать, что это наш долг. Они расстреливают всякую свободу без разбору, даже ту, что для них полезна. Просто потому, что ненавидят любую свободу и желают представить ее «осознанной необходимостью», то есть неким выбором по принуждению. А поскольку они, большевики, самые правильные, то это их именно право принуждать всех ко всему. И поэтому они все-таки сущие демоны.

Вы скажете, что у меня навязчивые мысли насчет большевиков, потому что у меня на них зуб, ведь совсем недавно хотели они меня съесть. Да, это так. И что тут удивительного? Если кто-то захочет пустить вас на мясо, как вам это понравится? А большевики хотят. Хотят чтобы ради них все жертвовали всем, даже собственной жизнью. Они говорят «нам надо построить новый мир», «мы должны пожертвовать жизнью». И гонят всех в мясорубку. Уж кто-кто, а мы-то коровы знаем, что выход их мясорубки только через фарш, а совсем не через «новый мир». И с какого боку я, корова, причастна к их «мы»? Только потому что мое «му» похоже на их «мы»? Что такое мое «му» я знаю. Но до ихнего «мы» нет мне никакого дела.

Корова позлилась еще немного на большевиков, но поскольку коровы не умеют злиться долго, ее раздражение быстро прошло, и она стала размышлять о будущем. В это время из дома вышел Кропоткин и направился прямо к корове. Она мотнула мордой навстречу, ожидая, что ей дадут еще хлеба. Но хлеба больше не дали. Дали волю, волю возрождаться снова и снова в сознании живых существ. Кропоткин ласково потрепал корову по холке и шепнул на ухо с какой-то особой силой: «Живи, Анархия!»

На какое-то время сознание коровы залило ярким светом, а когда старая картинка перед глазами восстановилась, Кропоткина на ней уже не было. Какой-то незнакомый мужик вел ее на вокзал. Корова продолжила размышлять о будущем.

Петр Алексеевич думает, что в деревне для меня найдется хоть какая-то еда, но это не так. Кормить меня будет нечем и все-таки вскоре меня зарежут. Но это не страшно. Всякую корову рано или поздно зарежут. Но после этого в новой жизни меня ждет светлое будущее.

 

Меня будут звать Лакшми, и я буду жить рядом с индийским святым по имени Рамана. Я буду приходить к нему каждый день и класть голову на колени, меня будут натирать пастой из куркумы, ставить на лоб красную точку и вешать на шею гирлянду. Шри Рамана закончит работу с моим сознанием и сделает меня просветленной.

Корова даже остановилась, уйдя полностью в сладкие мысли о будущем. Мужик раздраженно стеганул ее ивовым прутом по крупу и крикнул: «Пошла, пошла!»

А вы думаете, почему я понимаю так много из своего теперешнего существования. Вы удивитесь, вы скажете, что как такое возможно, ведь мое просветление произойдет только в будущем?! Вам трудно представить, что будущее влияет на прошлое в той же мере как прошлое влияет на будущее. Но это действительно так. Не будь я коровой Кропоткина, не стать бы мне коровой Лакшми, живущей рядом с Раманой, и не будь я в будущем просветленной коровой Раманы, не была бы я сейчас коровой Кропоткина.

Тем временем они уже подходили к вокзалу. Где-то вдалеке загудел поезд.

*На самом деле корову П.А. Кропоткина звали Бурка.

** О. Уайльд называл П.А. Кропоткина «СчастливыйПринц», и он послужил прототипом для одноименной сказки Уальда.

 

продолжение

Шри Ганпатрао Махарадж "365 Жемчужин Божественности" (февраль)

 

1 февраля "Не просто строй планы, как ты будешь продвигаться на своем духовном пути. На старт, внимание, марш!.. только тогда ты достигнешь финиша"

2 февраля "Несчастья обязательно случаются в соответствии с судьбой. Так что оставь свои невежественные попытки предотвратить их неизбежность. Вместо этого учись оставаться незатронутым ими"

3 февраля "Бесстрастность состоит из свободы от тревог и желаний"

4 февраля "Держи свое счастье независимым. Не создавай условий, когда ты выпрашиваешь счастья у других, потому что отдал им все"

5 февраля "Будь как море Ананды и, если понадобится, позволь рекам мирского удовольствия вливаться в тебя"

6 февраля "Человека всегда тревожит чувство, будто что-то упущено, и из-за этого он волнуется"

7 февраля "Подлинное освобождение подразумевает полное отсутствие страдания, тревог, беспокойства и страхов"

8 февраля "Просыпайся рано утром и молись с преданностью. Медитируй в совершенном покое в течение часа, слушай баджаны (песни преданности) и пытайся сфокусироваться на конечном смысле"

9 февраля "Несчастными мы становимся, потому что тоскуем по преходящему счастью"

10 февраля "Идею, что я есть тело, надо заменить на убежденность, что я есть высшее -- Атма. Эту цель садхаку надо постоянно держать перед глазами"

11 февраля "Если ты основываешь свое бытие на твердом фундаменте Атмана, нет опасений, что ты упадешь"

12 февраля "Поскольку Атман и тело сосуществуют в одном месте, кажется что у Атмана имеются качества тела"

13 февраля "Сотри из своего ума идею мирской жизни тела"

14 февраля "Человек думает, что он есть то же состояние, что и его тело. Но когда тело стареет, разве его отношение к телу не меняется?"

15 февраля "Дорогой Садхака, потери, болезни, страдания относятся к телу, а не к тебе. Воистину, ты полностью свободен и полон Ананды — блаженства"

16 февраля "Мирские удовольствия ослабевают и исчезают. Так что откажись от своей привязанности к ним"

17 февраля "Кто-нибудь когда-нибудь становился несчастным по причинам отличным от себялюбия -- относящимся к телу и, как следствие, привязанностей к нему?"

18 февраля "Тело выглядит чистым и красивым из-за Атмана внутри него"

19 февраля "Осознай (realize) и переживай Атман внутри себя и будь счастлив"

20 февраля "Нам всегда следует быть в своем естественном состоянии бытия. Не должно быть даже воспоминаний о "я", "мне", "мое""

21 февраля "Быть в совершенном мире с самим собой -- признак мудрости"

22 февраля "Твердая решимость быть бесстрастным абсолютно необходима, чтобы обрести Атман"

23 февраля ""Я" -- это выдумка, основанная на чем-то ином, отличном от тебя самого"

24 февраля "Это "я" продолжает опираться на имя, качества, внешность и т.п. некоего человека (воспринимая его)"

25 февраля "После того как осядет радость от назначения на пост президента или после того как некое несчастье придет и уйдет, остается чистое естественное состояние (осознания), что все есть одно и то же"

26 февраля "То что не может быть воспринято умом, но от чего ум сам получает способность воспринимать, есть Брахма — Окончательное"

27 февраля "Этот мир похож на драму. Джняни играет в ней свою роль"

28 февраля "Джняни знает, что мирская жизнь с ее радостями и печалями полностью иллюзорна, и на самом деле не тревожится из-за нее"

КРОПОТКИН И БУДДА. САХАДЖ СВАДХАРМА.

 

– Петр Алексеевич, вы себя с Буддой никогда не сравнивали? Он родился принцем, оставил дворец – и дал миру дхарму. Вы родились принцем, оставили дворец – и дали миру сахадж свадхарму...
– Хм… Говорите, не любите всю эту метафизику? Я тоже стараюсь вести здоровый образ жизни и закалять мозги, чтобы не схлопотать метафизический насморк. Но все-таки сравнение невольно напрашивается. Про сахадж свадхарму сейчас объясню. Там все звучит вполне научно и убедительно.

 

в публикации использованы фотография "Будда", Unsplash, Amit Kumar и протрет П. А. Кропоткина работы художника Н. Верхотурова*

 

Про буддийскую дхарму всем, надеюсь, все понятно. А кому не понятно, информацию найти не сложно. В двух словах, это истина и одновременно путь, а также путь и одновременно истина. То есть, говоря еще проще, поведенческая этика. Так почему же мировоззрение Кропоткина можно назвать сахадж свадхармой?
Во первых «сва». Сва – это русское «свой» или английское «self». То есть нечто мое собственное, родное, присущее именно мне. То что, в случае этики или дхармы, Р. Балсекар называл «A personal religion of your own». Та этика, которую я вижу, заглядывая в самого себя, а не то что мне навязывается через насильственную интеграцию моего «я» в некое изначально мне чуждое «мы». Свободная внутрення этика, тот стереотип поведения, который рождается из внутренних нейромедиаторных настроек, задаваемых моему мозгу эволюцией.
В принципе, это поведение может быть любым. Но здесь важна динамика его изменения в масштабах развития всего вида сапиенс. Как мы уже много раз отмечали, Кропоткин настаивает на приоритете горизонтальных взаимодействий над вертикальными. И глядя на историческое развитие, нельзя не заметить, что эта тенденция преобладает. А развивается она через внутренний взгляд, свободное наблюдение личности над самой собой, самоисследование. Статистически постепенно увеличивается число людей, осознающих свое желание развивать горизонтальные связи, а не встраиваться в вертикаль с целью до самой смерти тупо карабкаться наверх, при этом позволяя кому-то чужому стоять у себя на голове и утешая себя мыслью, что сам попираешь чью-то. А увеличивается оно за счет естественного отбора, дающего преимущество интеллекту над физической силой и свободному творчеству над принудительным трудом. Если пятьсот или даже сто лет назад с помощью страха и насилия достаточно было выстроить мощную вертикаль, чтобы утвердиться на определенной территории и постепенно расширять ареал, теперь такой стереотип поведения уже не проходит. Коллективные усилия добровольно объединенных сил создают больший творческий потенциал, который в эпоху бурного информационно-технического прогресса является решающим фактором.
Теперь «сахадж». Сахадж – легкая, спонтанная и естественная. Конечно же, свадхарма Кропоткина именно такова. Ведь она рождена не из искусственных указаний, что ты должен, исходя из каких-то метафизических установок, придерживаться определенного поведения, а из самой твоей природы! Эволюция довела тебя до петли просветления, и твой мозг сам спонтанно, легко и естественно контролирует собственные настройки. Пригласи Кропоткина в сердце, и он взорвет твой мозг. Взорвет в хорошем смысле, т. е. перенастроит его так, что приоритет горизонтальных отношений станет твоей собственной внутренней религией, сахадж свадхармой. И все это будет подкрепляться и поддерживаться твоей собственной внутренней нейромедиаторной регулировкой.
«А если наоборот? – может спросить кто-нибудь. – Если оставить Кропоткина в голове, но не допускать в сердце?» Тогда произойдет то, от последствий чего предостерегал тот же Р. Балсекар: «Позволь учению овладеть сердцем. Не позволяй уму овладеть Учением». Если ум овладевает учением, но оно не касается сердца, ты не попадаешь в «петлю просветления». Ты попадаешь в клетку той самой крысы из эссе номер два: будешь рвать бумажки при появлении в клетке цилиндрического объекта, будешь пытаться соответствовать образу, сложившемуся в уме, и выполнять действия, предписанные усвоенной программой. Вместо того чтобы встречать каждую ситуацию творчески, ты будешь оглядываться на какие-то примеры и стереотипы чьего-то поведения, принадлежащие прошлому, игнорируя собственное тотально свободное восприятие сенсорного мира.
Еще раз подчеркну, что этика не в действии, а в настройках. Не следует закрепощать сознание, предопределяя действие рамками «делай так, как кто-то поступал в прошлом», тем самым ограничивая себя и нарушая сам принцип анархии.
Такое просветленное «я» по природе своей склонное к горизонтальному коллективизму не желает оставаться одно. Его природа в том, чтобы делиться и взаимодействовать с другими, пока никаких «других» не останется вовсе, и все не сольется в недвойственности, тотальном Единстве.

Но зачем вообще какая-то этика, коль скоро мир иллюзорен? Зачем какая-то там горизонтальная кооперация, коль скоро сам горизонт личного восприятия, замкнутый круг личного понимания сам по себе является преградой для реализации своей подлинной сути?
Приведу две цитаты, касательно «свадхармы»
Бхауахеб Махарадж: «Самореализация (осознание себя) есть высшая свадхарма. Именно так должно быть. Воистину, самореализация – это подлинная свадхарма».
Ганпатрао Махарадж: «Постоянно жить в осознании того, что "я есть Атман", значит исповедовать свою собственную религию (स्व-धर्म, сва-дхарма) -- и Ананда обретается из нее»
Атман есть не эгоистичное «я», субъект что проявляется спонтанно сам собой, но при условии отказа от эго. Воспринимаемый мир снова и снова подкидывает новые вызовы. Иллюзия не нейтральна, это своего рода тестовая «квазиреальность», в которой каждому приходится проходить определенный квест. И чтобы решать задачи, приходится идентифицировать себя с телесным сознанием. Эта самоидентификация не может быть абы какой. То есть, как раз-таки может быть абы какой, но с одним условием: не может быть эгоистичной. Только эго может неожиданно подставить ножку реализации себя как Атмана. Только осознание «я против «других»». Какими только способами ни пытаются духовные искатели избавиться от этого субъектного паразита. Есть прекрасный способ, называемый «преданность после реализации». Он ставит под контроль эго, но его сложновато использовать в тысячах бытовых ситуаций. А вот настройки на помощь другим по-Кропоткину, осознание собственной эволюционной роли как участника горизонтальной кооперации, прекрасно высвечивающие и укрощающие эго, безотказно работают всегда.

Вот такую сахадж свадхарму Вы оставили миру, Петр Алексеевич, возможно, сами того не подозревая, – реализацию тенденции горизонтального коллективизма, мощную программу, вложенную внутрь каждого человека самой эволюцией. Эволюция она такая, дама творческая и непредсказуемая, поставила Вас рядом не только с Бакуниным и Дарвином, но и с Буддой.

 

*сам Кропоткин в одном из писем назвал этот портрет неудачным 

 

назад

продолжение  

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ОТВЕТ. ТАУ-КРЕСТ. ПЕТЛЯ ПРОСВЕТЛЕНИЯ

 

Необходимое условие просветления: растворить эго. Иначе никак. А задача эта похожа на бег собаки вокруг столба в попытке поймать свой хвост.

И тут вдруг, отряхивая с пальто пыль веков, появляется Петр Алексеевич со словами: "А в чем вообще недоразумение? Эволюция уже заложила внутрь каждого из нас программу решения. Нужно только поставить галочку "enabled" в квадратике "Взаимопомощь" и можно пользоваться".

 

 

Так как же быть, если внешняя среда давит и угнетает тебя? Ответ прежний: как-то. Эволюция сама продуцирует внутри тебя ответы на вызовы среды, и нельзя ожидать стандартных ответов от всех и каждого. Затем эволюция выбирает и сохраняет оптимальный ответ, разбрасывая варианты по личностям разных людей, заставляя их взаимодействовать друг с другом и обмениваться импульсами возникшего знания.
И может так статься, что жизнь в стране кортизола кого-то заставит осознать, что сам он есть страна серотонина. Исследуй эту страну! И может так статься, что эволюция выберет сохранить для будущего именно этот ответ, а попутно для тебя лично он станет заветным ключиком от двери к тотальной свободе.
У человека нет инстинктов, но есть программы. И с развитием цивилизации происходит эволюция программ. Доктор М. Газзанига так описывает этот процесс в книге "Кто за главного?" :

"Важно понимать, что как поведение, когнитивное состояние и стоящая за ними физиология могут оказывать влияние на культурную среду, так и, наоборот, они сами могут подвергаться ее воздействию. Это подчеркивает значение механизма конструирования ниш, о котором мы говорили в прошлой главе. При нем взаимодействие между организмами и средой носит двусторонний характер: организм (на который действует отбор) меняет среду (осуществляющую отбор) и тем самым воздействует на результаты будущего отбора. Если говорить о людях, то мы обладаем способностью изменять окружающую среду не только физически, но и в социальном смысле, а измененная среда производит отбор, какие люди выживут, дадут потомство и станут преобразовывать среду в будущем. Так организм и среда сцеплены во времени". 

И как мы заметили в первом эссе, эволюция поведенческих программ идет по сценарию, увиденному Кропоткиным: от конкуренции к сотрудничеству, от вертикали к горизонтали.

 

Символика не имеет собственного изначального значения. Значение символу придает наблюдатель.
Что мы видим, когда смотрим на крест? Каждый скажет, наверное, что мы видим христианский символ, обозначающий… ну и так далее.
Что я вижу сейчас, когда сморю на крест? Две тенденции эволюции: горизонтальную и вертикальную, конкуренцию и сотрудничество, эго и единство. Причем в большинстве типов  крестов вертикальная составляющая видится явно главной – нижний элемент вертикали пересекается горизонталью и затем уходит вверх, как бы символизируя неизменную победу вертикали, то есть, конкуренции, неравенства и насилия над свободным коллективизмом и анархией. Но есть один крест, глядя на который у адептов горизонтального коллективизма не возникает ощущения безнадежности.
«Раннехристианские деятели, автор Послания Варнавы[12] и Тертуллиан[13], утверждали, что орудие казни Иисуса Христа имело форму греческой буквы тау (Τ, crux commissa), и понимали эту букву как символ христианства». (Википедия)
В тау-кресте над горизонтальной его частью не возвышается ничего. Вертикальный элемент только снизу. Вертикальный элемент существует, но он не давлеет над горизонталью – он увенчан горизонталью, символизируя конечное торжество равенства и единства.
Есть ли смысл пытаться разрушить всю вертикаль? Уверен, что нет. Если разрушить вертикальную часть ниже перекрестия, рухнет вся конструкция. Вертикаль ниже перекрестия необходима, так как, подобно древесному стволу питает все остальные части. В контролируемой конкуренции, конкуренции которая по статусу ниже коллективизма, нет никакой проблемы. Проблемы начинаются там, где конкуренция заявляет о себе как о чем-то совершенном, возвышающимся над всем. Поэтому никакой вертикали над перекрестием быть не должно. А для этого надо максимально развивать горизонтальный элемент креста, так чтобы всякая вертикальная тенденция всегда была ниже по статусу, чтобы коллективизму и взаимопомощи в сознании всегда отдавалось предпочтение, а конкуренция хоть и считалась допустимой, но лишь как подсобное средство.
 

Тотальное Единство, не отличие моего «я» от воспринимаемых мной объектов осознается спонтанно и неожиданно – в противном случае это не подлинное знание, но лишь концепция, картинка в уме, нарисованный очаг в каморке папы Карло. Но дальше происходит интересный процесс. Импульс нового знания как бы «включает свет» и теперь уже наблюдение работы спонтанной зоны происходит осознанно, происходит с помощью теменной зоны фронтальной коры. Создается своего рода петля, которую можно назвать “петлей просветления”. Эта взаимообратная связь, однажды возникшая, со временем подкрепляющая себя самое опытом и сама стабилизирующая свою работу.

И ключевое слово здесь “осознать”. Осознавая приоритет для себя самого спонтанной тенденции бескорыстной помощи, мы замыкаем контур. И далее: если я реагирую альтруистично, с позиции единства, мой контролирующий ум удовлетворен. Если эгоистично, он озадачивается: а что так? Мозг слегка подстегивает тебя кортизолом: «Исправь!» Внимание обращается на собственные “неверные” настройки, контур замыкается и реакция корректируется. И мозг выдает подкрепление, вероятно эндорфиновое, – тебе приятно. В результате фактор внимания кардинально меняет настройки. Это как в квантовой физике: если наблюдатель замечает электрон, от ведет себя так, а если не замечает, иначе. Ты уже не можешь выскочить из «петли просветления», сама эволюция тебя в ней удерживает через нейромедиаторную корректировку сознания.

Это не означает, что тебе придут те же мысли, что Кропоткину в какой-то конкретной ситуации. Индивидуальности разные – но настройки очень похожие. Ты не копируешь его идеи и методы, но ты осознаешь с ним глубочайшее «родство настроек сознания» в парадигме Тотального Единства и Освобождения. Он и ты – несмотря на всю разницу эпох – в состоянии горизонтальной передачи знания.

назад

продолжение следует