Д. Годман о Нисаргадатте Махарадже, видеоинтервью 2006, Тируваннамалай

 

Откопал в архивах интервью с Дэвидом Годманом примерно 2006 года. Вопросы (очень наивные)) были мои, снимал и спрашивал А. Шувалов. Этот вопрос был о разнице личностей и учений Нисаргадатты Махараджа и Раманы Махарши.

 

  

Нисаргадатта и Бхагаван были очень-очень разными, что касается личностей.

Этому все удивляются. Я думаю, у каждого есть представление о том, что просветленная личность ведет себя определенным образом. Он добр, сострадателен, тактичен, безгрешен и все такое. Это специфическое клише – образ просветленного. Мой опыт говорит, что они все разные. Нет никакого шаблона, стереотипа. Каждый по-своему своеобразен - совершенно разные личности, характеры. Они даже учат совершенно по-разному. Часто то, чему учит один, противоречит тому, чему учит другой, даже если вы принимаете обоих в качестве просветленных.

Это давольно парадоксально. Если взять непосредственно Раману и Нисаргадатту, то Рамана предпочитал такой способ учения: сохраняйте покой. Он говорил: это мой высочайший, наиглавнейший метод наставлений. Он говорил: сохранять покой в присутствии джняни – это значит переживать что-то от Самого Себя, который и является реальным состоянием природы джняни.

Он говорил: если вы хотите поговорить со мной, я отвечу на ваши вопросы, но это, по-моему, есть наихудший метод наставлений. Я сижу здесь, пребывая в Самом Себе, вы сидите там, ваш ум спокоен. И если вы сможете удерживать свое внимание на мне или на Самом Себе, вы начинаете переживать в определенной малой мере то, что я переживаю постоянно. То есть вам нужно просто сидеть здесь и пребывать в покое.

Нисаргадатта же был несколько более традиционен. Ему нравилось, чтобы люди спорили с ним. У него был очень живой, порывистый характер. Он был "street smart", вел бизнес в Бомбее, был торговцем. Ему не нравилось, когда люди попусту транжирят деньги. Просто очень сильно выраженный городской… даже не искушенный, а… знаете выражение "street smart"? Это человек, который знает как выжить в бедном районе большого города третьего мира.

Его метод наставлений был на протяжении долгого времени самым традиционным – когда гуру говорит вам: вы есть Самость, вы есть Сознание. И с помощью силы собственного переживания неразделенного с его словом, он пытается заставить вас пережить это состояние, раз за разом повторяя вам, что и вы в этом состоянии, и чем это состояние является.

Я думаю, это было так, особенно в последний год его жизни. Он общался не так много. Каждое утро, когда вы сидели там он в повторяющейся манере просто говорил о Сознании, откуда оно исходит, как проявляется.

Вы там сидели и иногда вы думали: “О, я уже выслушал эту историю шесть раз на этой неделе. Зачем мне слушать ее в седьмой?”

В другой раз вы могли сидеть абсолютно неподвижно и внезапно осознать, что описывается именно то состояние, в котором вы находитесь в тот момент. Каким-то образом энергия его слов, которые проходили через ваш ум активизировали то место в центре вас, которое есть сознание и поскольку он дал вам описание того, чем оно является и как проявляется, вы можете просто сидеть там, сознавая, что это суть текущие комментарии вашего собственного состояния в данный момент.

Давая вам эти слова, это знание, которое сами по себе не являются реализацией, он каким-то образом мог толкнуть вас в это состояние, в это место временного бытия в Сознании, вызванного энергетикой его присутствия, энергетикой его слов. И пока он был там, полный этой энергии, полной этой решимости убедить вас, вы могли оставаться в том месте.

Когда ты получил знание об этом месте, он частенько мог сказать: ОК. Ты понял. Теперь ты можешь идти. Здесь очень мало места. Чтобы люди, которые уже давно пришли, освободили место для вновь прибывших.

Во время моего последнего посещения он пытался поговорить с кем-то, кто сидел позади меня, а я довольно высокий, как вы вероятно заметили. Он не мог видеть человека, находившегося за мной, и он рассердился на меня.

Он сказал: “Ты занимаешь слишком много места у меня на полу. Ты уже получил Знание. Ты уже получил столько знания, что оно лезет у тебя из ушей и мусорит мне на пол. Уходи отсюда и освободи место для других, у которых его еще нет”.

Я воспринял это как своего рода благословение. Я ушел и никогда уже больше не возвращался.

Он не сказал, что ты уже просветлел, или еще что-то в таком духе. Он просто сказал: “Ты понял. У тебя было переживание. Ты был в том месте, где пребывает каждое существо. Ты знаешь, о чем я говорю”.

В другом разговоре, который у меня с ним был он подтвердил то, что пытается активировать Сознание внутри вас с помощью энергетики его слов.

Ему нравилось, чтобы люди спорили с ним. И, как я думаю, не потому, что он хотел убедить собеседника в своей правоте. Я думаю, это было что-то вроде обмена - когда вы озвучивали свое мнение, старались оправдать свое мнение, свои концепции. А он реагировал обычным образом, дискутируя, - старался так или иначе убедить вас.

И пока это происходило, одновременно из него исходила сила, энергия, шакти, которая показывала вам, кем вы на самом деле являетесь, вынуждала вас понять, что все идеи, которые формулировались в вашем уме суть не что иное как просто концепции. И на самом деле они не имеют никакой ценности, никакого отношения к лежащему под ними Сознанию, которым вы в действительности являетесь.

То есть, ему нравилось хорошенько поспорить с человеком, просто чтобы дать ему возможность, осознать выбор, принимать ли этот Сознание неотъемлемо присутствующее внутри вас или прилепиться к собственном уму, позволить мыслям и идеям увлечь вас.

Был одни такой случай… У нас был памятный спор.

Я хочу сказать, что не был с ним не согласен. А ему нравилось, чтобы люди с ним спорили, ссорились с ним. Ему не нравилось сидеть в покое, как Бхагаван. Нравилось, чтобы люди говорили, были вовлечены в процесс. Он говорил: “Давайте, кто-нибудь задавайте вопросы. У кого есть какие-нибудь сомнения? Если бы у вас не было сомнений, вы бы здесь не сидели. Говорите кто-нибудь, спорьте со мной”. Он вызывал на споры постоянно.

Так вот, в тот день никто почему-то не хотел говорить, все просто сидели и наблюдали, и я просто так, просто чтобы сказать что-нибудь, я сказал: “Вчера вы говорили это, позавчера то, а сегодня утром третье. Это все не может быть правдой. Это полностью противоречит одно другому”. Я сказал только для того, чтобы посмотреть, что он ответит.

Какое-то время он пытался дать рациональное объяснение всем этим противоречивым и парадоксальные вещам, которые он говорил людям. А я просто для поддержания диалога продолжал говорить, что на прошлой неделе он говорил одно, а сейчас совершенно другое, и что это не может быть правдой.

В конце концов он устал от всего этого и сказал: “Дэвид, ты совершенно не понимаешь сути моих бесед”. Он сказал: “Я не для того даю вам эти слова, это учение, чтобы вы могли уйти, обдумать все это и создать философию, рационально последовательную и свободную от противоречий. Когда я говорю, я высаживаю свои слова в ваше Сознание. Они посажены, они прорастут, расцветут и дадут плоды в свое время. Но только в том случае, если вы не будете о них думать. Главное в моем учении – это доставить их внутрь вас, где вы не будете их обдумывать, сравнивать, спорить со мной, вы просто дадите им поселиться в вас. В этих словах есть сила, и если вы оставите их в покое и не будете изучать их или спорить с ними, они раскроют вам Истину”.

Возвращаясь к различию между ним и Бхагавангом, можно сказать, что его способ был очень традиционным, но очень отличался то того, который был у Бхагавана. Он хотел имплантировать нечто внутрь вас. Он передавал вам свою энергию с помощью силы, неотъемлемо присущей в его словах. Он делал классические утверждения: ты есть Брахман, ты есть истинное Я, ты есть Сознание. И он не просил вас что-то с этим делать. Он не просил вас практиковать бытие в сознании или проверять, так ли это на самом деле. Он просто вкладывал эту Истину внутрь вас через силу своего переживания. Он говорил, что если вы доставите эту Истину в нужное место и не будете обдумывать ее, спорить с ней, то эти слова сами собой проявятся в переживании.

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.4

 

сгенерировано ИИ

 

Делиться знанием в эгоистичном окружении – все равно что пригласить захватчиков пограбить твою страну.

* * *

Бхакти без джняны – это фанатизм и манипуляции; джняна без бхакти – высокомерие и эгоизм.

(Перефразируя М. Бакунина: "свобода без социализма – это привилегия, несправедливость; социализм без свободы – это рабство и скотство".

* * *

Если тебе нравится цитата, это не значит, что ты ее понял –

только медитация позволяет сорвать печати с упаковок-слов

* * *

Майя – это как бесконечные выборы, в которых твоему кандидату никогда не позволят участвовать

* * *

Первая ошибка – «я есть тело»,

вторая ошибка – «я есть индивидуальная душа»,
третья ошибка – … твое следующее предположение о себе.

* * *

Подобно фотону, который ведет себя и как волна и как частица,

реализовавшийся ведет себя и как джняни и как бхакта

* * *

Внешняя победа длится момент и только подкармливает эго –

внутренняя победа Себя над эго длится вечно

* * *

Лучше дать два противоречащих друг другу объяснения, описывающих Единство, чем одно последовательное, описывающее двойственность.

(Перефразируя Ховарда Патти: «необходимость двойственных способов описания не должна интерпретироваться как соответствующая двойственности самой наблюдаемой системы».)

* * *

Набивать голову кашей из разных учений – не лучший способ утолить духовный голод.

* * *

We are born confused, confused we die –

Enlightenment we seek in lie

(Мы родились непонятно зачем, непонятно зачем умираем – и в этом неведении еще ищем просветления!)

* * *

«Дофаминщик» живет от покупки до покупки,
«норадреналинщик» живет от победы до победы,

«окситоцинщик» – от объятия до объятия,
«серотонинщик» – без «от и до»

 

 

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.3

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.5

 

КООПЕРАЦИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНОСТЬ (продолжение)

 

«Зачем мы вообще в квантовую механику заехали? – поинтересовался Кропоткин».
Я притормазил и удивленно поввернул голову: «Вообще-то, Петр Алексеевич, это вы дорогу показываете, вы князь-рюрикович, а я всего лишь средневековый вольный город сознания. Вы выбираете маршрут, а я обеспечиваю поддержку интерпретациями, оформляю текстовой ландшафт, вычерчиваю архитектуру повествования, ну и всякий мелкий антураж добавляю, включая погодные условия».
Кропоткин поднял брови: «Я просто тебе тактично намекнул, что из предыдущего текста мало кто мало что понял и необходимы дальнейшие разъяснения – особенно последний абзац. Если уж начистоту. Так что давай, еще поинтерпретируй и повычерчивай. Погодные условия не забудь». И он засмеялся так легко и естественно, что мои зеркальные нейроны сработали, и я, как и подобает средневековому городу, невольно присоединился к княжескому веселью.
«А ведь действительно он управляет, –  подумал я про себя, когда смех прошел – совсем же другое эссе планировалось, про самоидентификацию, про социальную дихотомию. Нет же. Опять разбудил среди ночи, заставил поменять планы и сосредоточиться на комплементарности. Дотошный какой князь!»
Пошел дождь.

 

Не знаю, как именно Нильс Бор пытался объяснять комплементарность князю Кропоткину в предыдущем эссе. Там этот процесс был показан картинкой без текстового сопровождения. Так что для тех, кто использовал лишь правое полушарие мозга, уже все ясно. А для активных пользователей левого попробую поинтерпретировать.
Почему-то уверен, что Бор решил это сделать на примере высказывания Бакунина: «свобода без социализма – это привилегия, несправедливость; социализм без свободы – это рабство и скотство».
Оговорюсь только в начале, что «социалистический проект» в коллективном понимании мыслителей 19 века, когда он еще не был «воплощен в металле», – мог не совпадать и скорее всего не совпадал с тем «социализмом», который мы наблюдали в веке 20-м. И эти самые мыслители, вероятно, дружно замотали бы головами – нет-нет, мы совсем не то имели в виду – когда увидели бы большевистское чудовище, рожденное от их неосторожной мечты. Но сейчас о другом. Сейчас о комплементарности любого социализма вообще и свободы вообще. И вот что, как я думаю, глядя на иллюстрацию, мог бы сказать Бор.
Система координат свободы самостоятельна и ее не следует пытаться привязать к системе взглядов, параметрами которой являются справедливость и привилегии. Свобода лежит в системе поведенческих проявлений всего живого (см. эссе номер 6) Свобода – это рвущийся из капкана зверь, сбежавший узник и прочие реализации некой специфической, прописанной от рождения программы мозга. Система координат «социализма» – это поле взаимоотношений индивидуальное – коллективное, в котором актуальны параметры «конкуренции», «взаимопомощи», «эгоизма», «справедливости», «равенства» – там нет параметров «предопределенности поступков», «свободы воли», «манипуляций», «контроля» и пр. Социализм – структура, свобода – поведение. В Бакунинском высказывании они комплементарны, взаимодополняют друг друга.
Так бы я рассуждал на месте Бора, но как там было на самом деле, бог его знает.

Глянул на сиденье справа. Петр Алексеевич, достав откуда-то бинокль, внимательно вглядывался вдаль. Казалось, он дал мне возможность интерпретировать ту иллюстрацию по своему усмотрению, а сам увлекся чем-то более важным. Князь хитро улыбнулся и протянул мне свой оптический прибор: «Хочешь посмотреть? Только машину останови, а то мы вместо квантов твоих в дерево въедем».
Дождь, кстати, закончился.

 

 изображение сгенерировано ИИ

Я увидел штормовое море. Сфокусировавшись на близких событиях, я наблюдал картину буйства стихий, чрезвычайно угрожающую и удручающую. Затем повернул колесико настройки фокуса, тем самым заставив линзы четко показывать объекты только далекие, а бытие близкое по времени и расстоянию наоборот погрузить в туман. Увиденная картина мгновенно заставила меня забыть пессимизм и испытать прилив энтузиазма. И что с того, что там вдалеке уже не будет теперешнего «меня»!
Не бывает таких штормов, которые захватывают океан, всю массу его воды навсегда. Конечно, находясь в зоне шторма, трудно видеть что-то еще, кроме той злой бури. Сознание захлестывают волны, сознанию в это время нет дела, например, до свойств воды, таких как соленость или прозрачность. Но эти свойства никуда не деваются, ни во время шторма, ни во время штиля. Такая вот комплементарность. Свойства воды существуют, пока существует вода. Так и программы свободы, освоения нового, тенденцию взаимопомощи и кооперации невозможно в человеческом мозге убить совершенно, в какую бы негативную динамику ни был погружен сам человек. Как их ни угнетай, они будут прорастать снова и снова, пока не займут ведущих позиций в межчеловеческих отношениях. Нижняя часть витка спирали не означает конец поступательного движения.
Конечно, время от времени приходится возвращать настройки и в дефолтное положение. Но сама способность хотя бы иногда видеть далеко вперед, глядя в тот замечательный бинокль, даже этого «неблагополучного» на данный момент наблюдателя способна привести в восторг!

Но я опять увлекся и немного ушел в сторону от трактовки последнего абзаца предыдущего эссе. Кропоткин давал объяснения сотрудничеству среди людей и животных как взаимовыгодному эгоистическому явлению, но сам того не подозревая, прорубил визирку в бездну тотального Единства. Альтруизм – самопожертвование, помощь «другому» с потерей для «себя». Он не является следствием желания в конце концов получить персональную выгоду. Побудительная причина альтруизма гораздо глубже взаимной выгоды. Корни альтруизма уходят в осознание отсутствия всякого «себя».
Кропоткин на этом не ставил акцента. Но безусловно знал. Знал на собственном примере и знал, что это счастье. По свидетельствам современников, Петр Алексеевич был счастливым человеком. И в то же время он ведь был альтруистичным, он пустился во все тяжкие с явным ущербом для себя, пытаясь помочь другим. Не получил лично для себя ничего, но умер счастливым. В грубом приближении, его мозг получал по большей части серотониновое поощрение в ущерб дофаминовому.
Но вернемся к принципу дополнительности. Мы ясно видим две непересекающиеся, но взаимодополняющие системы. Первая – система эгоистических взаимоотношений. В этой системе описываются отношения между обособленными сущностями. И эти отношения могут быть конкурентными, а могут быть кооперативными. Тем не менее, там всегда присутствует получающее выгоду «я».
Вторая система – не согласованная с первой система тотального Единства, да, та самая, что в адвайте называются «реальностью». Там не бывает «я», система абсолютно нон-эгоистична, имеет свое эволюционное оправдание и очень плохо распознаваема (только через отрицание нети-нети) с позиции обособленной сущности.
Имеется ли связь между по некоторым признакам схожими параметрами двух непересекающихся систем: между эгоистической взаимной выгодой и не ведающим «другого» альтруистическим самопожертвованием? Нет, не имеется. У них «движки» разной природы. И да, имеется. Эгоистическая взаимная выгода – это своего рода намек на тотальное единство. Кропоткин этот намек понял и так хорошо помахал топором, вырубая кусты ложных причинно-следственных связей, что нежданно-негаданно через эту просеку открылась прямая видимость в бездну нон-эгоистичного Единства.
И что еще важно: комплементарность не означает дуального подхода. Наоборот! Она дает стереоскопическое видение Единого. Только глядя одновременно левым и правым глазом, ты получаешь объемное изображение. Конечно, изображение остается всего лишь изображением Единого, а не сами Единым, которое включает в себя еще и наблюдателя, еще и процесс, – но объемное все же поинтереснее плоского...

Осекшись на последней фразе, я скорее почувствовал, чем подумал, что слишком увлекся, и давно утомил старого князя этим потоком интерпретаций. С некоторым беспокойством я посмотрел на своего пассажира. Но опасения были напрасны, наши глаза встретились и «добродушная улыбка осветила его доброе лицо: «Представь себе, об этом я не подумал, – ответил он. – В конце концов, ты наверное прав». Он излучал дружелюбие, в глазах играл веселый огонек»*


*В публикации использована вставка, прямое заимствование из воспоминаний Эммы Гольдман «Living My Life» (перевод автора)

 

эссе  9 (начало)

эссе 10

Дневники Джин Данн *pdf (верстка)

Как и было обещано, выкладываем сверстанный воедино  файл дневников. Практически, это электронная книга.

Всем приятного чтения! :)

Интервью с Джин Данн (из книги "В присутствии Нисаргадатты Махараджа 1977 – 1981")

 

Интервью Малкольму Тиллису для его книги Turning East,

опубликованной в 1989 году¹

 

 

Бомбей, 19 февраля 1981 года

 

Джин: Я самый обычный человек; 59-летняя женщина, которая была в поиске всю свою жизнь, покуда, 10 лет назад, она не узнала о Рамане Махарши. Она поехала в его ашрам и жила там, потом уехала обратно в Штаты, а после снова вернулась в Индию, где и живет последние четыре года. Два года назад она встретилась с Нисаргадаттой Махараджем, и он стал ее гуру.

 

Малкольм: Он вас инициировал каким-то образом? 

 

Я получила от него мантру и инициацию. 

 

Как вы впервые услышали о нем?

 

В ашраме Раманы Махарши много кто ездит увидеться с ним. Похоже, существует некая связь.

 

Из-за похожести самоисследования? 

 

Теперь уже нет. Последний год Махарадж болеет раком горла, и это повлияло на его беседы, они отшлифовались; он говорит, что он больше не сознание, что он наблюдает сознание – он Абсолют. Теперь он учит в таком ключе.

 

Не могли бы вы рассказать что-нибудь о его книге «Я есть То»?

 

Книга имеет структуру вопрос-ответ. Сейчас как раз выходит пятое ее издание; первое вышло в 1973 году в двух томах; составителем и редактором был Морис Фридман, который стал учеником Махараджа в более поздний период своей жизни. Других книг с тех пор не выходило. В прошлом году я спросила Махараджа – к тому времени я записывала на магнитофон все сессии вопросов и ответов – спросила, хочет ли он, чтобы я подготовила книгу с его беседами. Он сказал «да». И вот, в этом году выйдет книга «Семена сознания». Позже появится еще один сборник под названием «Прежде сознания».

 

Несмотря на болезнь, он дает даршан каждый день? 

 

У него бывают сильные боли, и все же он умудряется проводить беседы дважды в день. Один из неприметных святых, он собирает на эти встречи лишь немногих. Его учение не для широкой публики, и это милость и благословение для нас – слушать его.

 

Как обычно он учит?

 

До болезни это делалось через вопросы и ответы. Сейчас он уже не разъясняет на начальном уровне, на это нет физических сил, – он говорит суть, а дальше уже зависит от нас.

 

Он, кажется, настаивал, чтобы я задавал вопросы.

 

Он хочет, чтобы вопросы выходили наружу, тогда внутри установится тишина, и последующие вопросы будут обретать ответы уже внутри вас самих. 

 

Насколько я вижу, в основном к нему приезжают с Запада.

 

Их безусловно больше – с ним встречались тысячи иностранцев, кто-то приезжает на несколько дней, кто-то остается месяцами. Некоторых он разворачивает сразу же. Он говорит, что не знает, почему отсылает людей, хоть те и хотят остаться.

 

Вы живете в Индии на постоянной основе?

 

Да, у меня есть разрешение на жительство. Я закончила работу над второй книгой, и это всё. Всё, что у него было сказать, сказано.

 

Бывает, что вы скучаете по западному обществу, по своей семейной жизни?

 

Никогда. 

 

Можете сказать что-нибудь о вашем личном отношении к своему гуру?

 

Нет слов, чтобы это описать...

 

У вас есть цель в жизни? Например, стать с ним одним целым?

 

Моя цель в жизни – потерять всякую цель в жизни – в этом его учение: нет никакой цели в этой жизни, эта жизнь – всего лишь развлечение. Вот и всё.

 

Очень напоминает Кришнамурти.

 

Сюда приходят многие из последователей Кришнамурти, вот только недавно было человек десять.

 

Как Махарадж достиг просветления?

 

Об этом есть в первой части книги «Я есть То». Могу добавить, что на первую встречу со своим гуру он пришёл по настоянию друга, тот просто настоял, чтобы он пошел с ним; даже гирлянду в подарок гуру он купил потому, что так нужно было – он вообще не хотел идти. 

 

Он был ещё очень молод тогда?

 

Ему было уже за тридцать. Магазинчик на углу, где продаются биди, принадлежит ему, все дела там ведет его сын. А тогда у него было восемь таких точек, но, когда умер его гуру, он оставил все, и свою семью, и бизнес. Он скитался по Индии не один месяц, пока не встретил своего соученика, и тот убедил его, что правильнее будет жить в миру¹. Он вернулся в Бомбей, но магазинов уже не было, только этот один. Он не хотел ничего, все мирские амбиции испарились. Когда к нему стали приходить люди, он построил эту комнатку наверху. 

 

Она совсем крошечная, какие там размеры? 

 

Да где-то девять на двенадцать…

 

И вся, как я видел, заполнена посетителями, большей частью западными.

 

Он говорит, что индусы не готовы к его учению.

 

Похоже, что я вызывал у него раздражение. Думаете, это от того, что он не желает для себя никакой публичности? 

 

Да, уверенна, что дело в этом. Он не стремится заиметь учеников: приходят они – ладно, нет – тоже хорошо. Никакой выгоды для себя. Он достиг самой вершины, потому что его не волнует ничего из того, что может предложить мир. 

 

Говорил ли он когда-нибудь про других гуру и их методы?

 

Он говорит про самозваных гуру, которые распространяют свои собственные концепции. Но на том уровне во всем этом нет ничего плохого.

 

Есть кто-нибудь из современных учителей, к кому он относится с почтением?

 

Дж. Кришнамурти, насколько я знаю. Если раньше, то Рамана Махарши. Он недавно сказал: «Кришнамурти, Рамана и я суть одно».

 

Побуждает ли он соблюдать вегетарианскую диету?

 

Это касается тела; он не учит ничему, что имеет отношение к телу. Все, что он хочет – чтобы вы выяснили, кто вы.

 

Его последователи могут выпивать, не отказывать себе в свободных отношениях?

 

Все равно что, если с человеком это происходит естественно – пускай.

 

Совсем никакого морального руководства с его стороны?

 

Никакого. Пока думаешь, что ты есть личность и этот мир реален, то живешь, следуя определенным правилам. Как только все понимаешь, твоя жизнь проживает себя сама. Никаких правил, никакого деления на хорошее, плохое – я де должен делать это, мне не должно делать то... Ведь все эти вещи, если задуматься, имеют место на отрезке длиною в жизнь – в этом промежутке сознания, и когда это сознание уходит, разве все это имеет какое-то значение?

 

И он не советует отойти от мирской активности?

 

Это случается само собой, естественно. Главное и единственное, чему он учит – выяснить, кто ты. И чем ближе ты к этому, тем отрешеннее становишься от мира. Это будет происходить естественным образом. Ты не можешь что-то сделать, чтобы этого добиться. Сама идея делания чего-то – это идея эго: «я» могу достичь. Махарадж говорит, что само сознание утягивает тебя туда, через слушание, потому что оно хочет знать о самом себе, твоей истинной природе.

 

Что он говорил про физическую смерть, про оставление тела в этот момент?

 

Для него это будет великий праздник – он ждет его с нетерпением. Для тех, кто считает себя телом, это будет тяжелейшее переживание. Для просветленного это момент радости. 

 

После посвящения в медитацию, спрашивает ли он вас, что вы видите внутри?

 

Для того чтоб видеть что-то, нужно ведь, чтоб был кто-то! (Смеется.) Нет, он не спрашивает. Видения и экспириенсы случаются в сознании; они не имеют вообще никакого значения. Знал ли ты что-нибудь об этом мире до рождения? Будешь ли знать что-нибудь об этом мире после смерти? Ты не знал, что вообще существуешь – существуешь как Абсолют, но не осведомлен о своем существовании. Но когда возникает это сознание, спонтанно, то знаешь – «я есть». И хватаешься за это тело и идентифицируешься с ним. Он же хочет, чтоб ты пошел назад, назад, от тела в свою истинную природу. Прямо сейчас она выражает себя как сознание. Пребывая только в сознании и наблюдая его, всё дольше и дольше, мы осознаём: что бы мы там ни видели, всё это нам чужое, не своё, но – существуешь ты, который видит это. 

 

Но как он учит о боге?

 

Без меня нет никакого бога.

 

В самом деле? 

 

Да.

 

И он так учит?

 

Да. До твоего бытия был какой-то бог? Есть ли бог без тебя?

 

Что привело меня назад, в нынешнее тело?

 

А вы помните предыдущее?

 

Такое воспоминание есть у многих людей. Вы хотите сказать, что мы никогда не рождались прежде?

 

Нет никакого «мы»; нет никакой обособленной сущности; есть вселенское сознание, непрерывно выражающее себя посредством этих тел.

 

Махарадж не верит в карму и реинкарнацию?

 

Верно.

 

А Рамана Махарши, у него ведь точно есть об этом?

 

Они будут разговаривать с тобой на этом уровне, если таков твой уровень. Но если есть понимание того, о чем я говорю – что есть только самовыражающееся вселенское сознание, что никакого индивидуума нет – тогда он доставит тебя прямо туда. А все эти вещи, он больше не будет комментировать их. Если в момент смерти у тебя остаются концепции, эти концепции примут ещё одну форму, но они не будут тобою – ты вообще не знаешь, что за форма это будет. Концепции будут появляться снова и снова, покуда не закончатся.

 

Что говорит Махарадж о бескорыстном служении, о помощи другим?

 

На уровне «их» это хорошо. Но его учение в том, что не существует никаких «других», нет никаких индивидуальных сущностей; всё происходит спонтанно, никакого делателя нет. Он учит: позволь этой жизни жить себя самой и пойми, что ты не есть всё это.

 

Мы не «это» – тогда мы «то». Что это за «то»?

 

«То» есть сознание прямо сейчас. 

 

Прямо сейчас? Чем же оно станет, когда мы покинем тело?

 

Абсолютом.

 

Что тогда возвращается?

 

Сознание непрерывно возрождается. Оставьте в углу кусочек пищи, и через несколько дней появятся черви – жизнь, сознание. То же самое сознание, которое в этом червяке, оно и в вас. Не так, что есть «моё» сознание, «ваше» сознание. Это единое вселенское сознание; и то вселенское сознание и есть вы.

 

При нашем уровне понимания разве не концепции все это? Не были ли вы поначалу в замешательстве, сбиты с толку этими теориями? 

 

В первый день, когда я пришла к Махараджу, он сказал: «Мое бытие является продуктом пищи… в осле то же самое сознание, что и в Шри Кришне». Я пошла за обратным билетом! Билетов не оказалось, что-то внутри знало, что это правда, и я вернулась. Он выбил почву из-под моих ног, и он продолжал делать так до тех пор, пока не осталось ни единого местечка, куда я могла б ступить, никакой опоры. Он вынуждает вас расстаться с концепциями, отпустить их все.

 

Он часто отсылает людей, которые приходят увидеться с ним?

 

Часто. Но он никогда не знает, почему. Наблюдать за ним, каждый момент – это как смотреть захватывающий фильм. Никто не бывает оставлен без внимания к своей нужде, я наблюдала это. Можешь просто сидеть тихонько, но на вопросы, что у тебя внутри, даны будут ответы. И случается всё так, как это для тебя нужно. Но никакой собственной воли у него нет; никакого «его» нет. Вот почему может случиться и такое [что Махарадж отправит посетителя]. Но не так, что вы наталкиваетесь на эго – никакого эго там нет.

 

Жить подле просветленного – это не может быть просто. 

 

Непросто, если еще остается хоть сколько-нибудь эго. 

 

Расскажете что-нибудь насчет положительной стороны?

 

Это невозможно передать словами. Все устраивается само, автоматически. Больше нет «тебя», чтобы благодарить за что-то Бога. Ты все отпустил. Нет никакого «тебя», никакой отдельной сущности; все происходит спонтанно. Словно есть какое-то тихое место, ты там, и вместе с тем все случается вокруг тебя. 

 

Какой работой вы занимались в Америке? 

 

Работала в разных газетах. 

 

Есть ли какая-то причина, почему люди связываются с «несовершенными» учителями?

 

Как люди мы думаем, что всему есть причина; но никаких причин и поводов нет – все случается беспричинно. Пока мы остаемся на этом уровне и верим, что причина существует, мы таки придумаем ее. Можно сказать, что если некоторые люди попадают под влияние лжегуру, это случается с ними, чтобы избавиться от чего-то – что бы ни происходило, всё совершенно. Нам просто нужно понять, что никакого индивидуального сознания нет. Понимаете, всё имперсонально. 

 

Но когда мы встречаем подлинного учителя, ведь именно наше сознание распознаёт это?

 

Да.

 

И наша жизнь меняется.

 

Да.

 

Это новая жизнь?

 

Верно.

 

Часть божественного замысла, не требующая никаких усилий?

 

Никаких усилий.

 

И вопрос напоследок, не могли бы вы сказать, в чем польза от близкого общения с вашим гуру? 

 

Я избавилась от идеи существования кого-то, желающего извлечь пользу из чего-либо… (Продолжительный смех.)

  

1^ Сборник интервью: Malcolm Tillis, Turning East: New Lives in India: Twenty Westerners and Their Spiritual

Quests, New York, Paragon House Publishers, 1989.

2^ Это был Виласананд Махарадж.

 

назад

 

КНЯЗЬ КРОПОТКИН И НИЛЬС БОР. КООПЕРАЦИЯ И КОМПЛЕМЕНТАРНОСТЬ

Иду я, значит, по сосновому бору, грибы собираю. Вдруг вижу: автомобиль на поляне стоит, а на нем надпись: «Кропоткин. Добро пожаловать!» Двери открыты, ключ в замке зажигания. И никто из грибников в ту машину не садится – то ли глаза у всех в землю, бугорки сканируют, то ли любопытство на нуле, то ли не видят вовсе автомобиля среди сосен, поскольку по законам привычного миропорядка его там быть не должно. Сажусь на водительское сиденье ключ поворачиваю, уверенный, что внутри импозантного кузова ни мотора, ни топлива – а машина возьми да заведись и вперед едет. Пробую скорости, тормоза – все работает! Едет нормально, впереди дорога нарисовалась. И что теперь, на ходу выскакивать?
Голову поворачиваю, а на пассажирском сидении сам Петр Алексеевич. И говорит мне этак по старорежимному: «А ну-ка, любезный, покатай меня. А то я сам мертвый уже сто лет как – информационная структура сохранилась, а физические функции отсутствуют – не могу баранку эту крутить». Я, в шутку вторя его интонациям, отвечаю: «Куда изволите, ваша светлость?» А он мне: «Пока вперед потихоньку, я покажу дорогу».
А вокруг тихо так. Все как заснуло.

Напомню сначала читателю в чем состоит принцип комплементарности Нильса Бора. Открываю первый попавшийся ролик на ютубе. Вполне устраивает.
Описание одного явления в двух непересекающихся системах координат, причем каждое из описаний является недостаточным, но вместе они создают целостную картину. Кстати, не напомнило ли это вам работу мозга с его полушариями, каждое из которых живет в своей системе координат? И только в совокупности эти системы формируют некий целостный объем, который считается полноценным сознанием. Не зря же человек первым «расщепивший мозг», д-р Майкл Газзанига,  в своих попытках «познать сознание» остановился на идее комплементарности. Уж не спроецировал ли интуитивно Бор вовне работу собственного мозга?!
В описании многих сложных явлений этот принцип можно применить. Возьмем, например, текст. Можно определить «текст» как набор неких физических элементов, чернильных закорючек, выстроенных в ряд на бумаге (или пикселей на экране), имеющих или не имеющих некое форматирование, цвет и т. д.. Всю эту красоту можно, например, скомкать и бросить в печку (или разбить монитор). А можно описать текст как носитель информации, и не важно какими чернилами текст написан. Ее, эту информацию, можно запомнить, и тогда уже не получится сжечь объект описания в печке, потому что в той второй системе координат печка существует только как некая абстракция. В той системе координат рукописи действительно не горят.
А если взять опять-таки текст, но уже как объект, описанный только во второй системе, он может быть снова описан в двух новых. Первый вариант чисто технический, например, учебник со структурой, выводами-суждениями и прочими атрибутами левополушарной активности, но лишенный всякой образности. А может быть чисто художественным, только лишь образным, этаким вербальным кружевом, за которыми видится что-то такое, что доступно правому полушарию, но от чего левое полушарие только кривится в недоумении. Выше были описаны два крайних случая, но текст может сочетать в себе обе составляющие в той или иной пропорции. В качестве примера в голову пришел «Хазарский словарь» М. Павича – художественный текст имеющий структуру технической литературы, словаря.
В сфере духовного знания примером комплементарности могут служить системы координат «бхакти» и «джняны». Носитель «реализованного сознания», точно как фотон света, ведущий себя и как частица и как волна, тоже ведет себя и как джняни и как бхакта.
Доктор Газзанига как пример комплементарности приводит два способа описания гена: как физический объект в его динамике зарождения, питания, взаимодействия с другими объектами, а также как код, информационную структуру, для которой собственно физика значения не имеет.
Не буду затягивать, приводя другие примеры комплементарности. Их огромное множество.
Отмечу лишь, что целостность непересекающихся подходов дает возможность преодолеть слишком хорошо усвоенные европейские когнитивные стереотипы. В частности, устоявшийся стереотип, будто при наличии двух объяснений одно из них непременно правильное, а другое нет. А почему не оба одновременно? Или опять-таки одновременно, но в той или иной пропорции? На это обращает внимание доктор Ховард Патти, применяя принцип дополнительности к биологическим и социальным структурам.

«Куда ты вообще ведешь? – не выдержал наконец Кропоткин. – На развилке налево, а потом снова налево». Честно сказать, я не понял, какую систему координат имел в виду князь, политическую или же пространственную. И какую развилку, историческую или дорожную, я тоже не понял. Но уточнять не стал и просто повернул руль.

 

Нильс Бор разъясняет князю Кропоткину принцип комплементарности (сгенерировано AI)

Ну так вот, о чем это бишь я…  Ах, да. Внутри каждой личности идут два параллельных процесса, работают два эволюционных «движка»: конкуренции и кооперации. Каждый из них работает в двух режимах: бессознательном и сознательном.* Бессознательный, он и есть бессознательный, не зависит от того, осознают его или нет. Внести изменения в бессознательный режим практически невозможно – это требует миллионов лет эволюции. А вот сознательный режим, принятие сознательного решения определяется сложившейся на данный момент внутренней этикой. (Кстати, доктор Мартин Новак называет процесс трансформации программ поведения культурной эволюцией, в отличие от эволюции биологической). И прежде всего, личность должна в себе эти процессы заметить. Затем сотрудничество можно культивировать. Культивировать не так сложно, потому что это приятно, это серотонин. Эволюция говорит с личностью на языке нейротрансмиттеров, и кооперацию она одобряет! И если сейчас тенденция конкуренции занимает, ну например, 80 % намерений, а тенденция взаимопомощи только 20%, то с развитием новой этики эту пропорцию можно сдвинуть в сторону сотрудничества. Точнее, эволюция уже этот сдвиг выполняет, что математически доказывает Новак. Его, сдвиг, требуется лишь заметить и «оседлать волну», что будет всенепременно одобрено серотониновым подкреплением. Если помните, в одном из ранних эссе мы иллюстрировали победу горизонтальной тенденции над вертикальной тау-крестом.
Для знакомых с индийской духовностью добавлю, что сознательная кооперация саттвична. Это не конечное знание, но это его возможный саттвический базис.
И революция, с точки зрения Кропоткина, это, по большому счету, не смена ролей доминатор/жертва на противоположные, не превращение подавляемого класса в подавляющий, как утверждают марксисты, а переход с движка конкуренции на движок кооперации. Приходит в голову ассоциация с гибридным автомобилем, где стоят два двигателя: внутреннего сгорания и электрический. И опять спрошу читателей: А вам не приходило в голову, что «зеленый переход» – это тоже проекция перехода от конкуренции к кооперации, но не между людьми, а между человеком и природой? Помните: «мы не будем ждать милости от природы» и т. д.. – это типичный конкурентный подход, игра с неким противником на победу. А зеленое движение есть не что иное как стремление к кооперации и не с противником, а с партнером.
...Но я, по правде говоря, к другому подвожу. Мы пытаемся описывать конкуренцию и сотрудничество в одной системе координат, но есть ли в этом смысл? Не следует ли сотрудничество описывать в системе координат тотального Единства, где конкуренция есть нечто бессмысленное, инородное, что может быть описано только в другой, множественной системе? В первой системе в принципе невозможно говорить об эго. Его там просто нет. Никакой «я» там никогда не рождался. Однако во второй его можно описывать и обсуждать методы контроля. Взаимодополняя друг друга эти системы независимы одна от другой и никак не пересекаются, но вместе создают Целое.

«Ну как вам, Петр Алексеевич, эта гипотеза о дополняемости кооперации и конкуренции», – не без некой гордости в голосе спросил я своего спутника.
«Как-то мы медленно едем, – задумчиво произнес Кропоткин, – можешь газу прибавить? И, пожалуйста, переключись с бензина на электричество».

*сознательная реакция происходит со скоростью примерно 550 млс, в отличие от более быстрой реакции бессознательной 220 млс. (см. М. Газзанига «Кто за главного?», глава «Айсберг бессознательного»)

 

эссе 9 (продолжение)

эссе 8 

Х. Патти "Принцип комплементарности в биологических и социальных структурах" (фрагмент)

Может показаться, что эта публикация не по теме блога. Действительно, она слишком специальна, но будет полезна в качестве «разогрева» в понимании наверняка забытого принципа комплементарности, что важно  для восприятия следующего эссе. Так что, перевел небольшой фрагмент  замечательной статьи д-ра Ховарда Патти "The complementarity principle in biological and social structures"

 Текст полностью можно прочитать здесь (англ.)

Природа комплементарности (взаимодополняемости)

Нет смысла рассматривать здесь сложные и часто противоречивые интерпретации комплементарности. Отличное обсуждение истории концепции можно найти в Jammer (1974). Что я попытаюсь сделать, так это развить свои собственные формулировки (expressions) комплементарности, сохраняя их как можно более согласованными с представлениями(images) Бора, но подчеркивая их применимость к объяснениям социальных и биологических систем. Во многих отношениях важнее оказывается взяться за определение концепции в конкретных случаях. Наиболее серьезным препятствием для ассимиляции этого духа (комплементарности) в среде наших научных объяснений является логически неразрешимая несовместимость двух взаимодополняющих способов описания.

Западная философия и наука уже предписали первостепенное значение единству и последовательности в качестве критериев для объяснений или теорий, так что даже предположение о парадоксальности или множественности репрезентаций опыта вызывает напряженность, которую, как мы чувствуем, необходимо разрядить любой ценой. Независимо от того, лежат ли корни этого напряжения в теологической или моральной догме, психологической ли боязни логического противоречия, биологической или социальной конкуренции, мы не принимаем с эмоциональной нейтральностью сразу два объяснения одной и той же ситуации. Одна теория, по нашему мнению, должна быть более правильной или более высокого качества, чем другая. Более того, если обнаруживается интерпретация двух в чем-то перекрывающихся объяснений, которые кажутся несовместимыми, тогда мы предполагаем, что одна теория верна, а другая неверна, и все наши усилия направлены на выяснение того, что есть что. Даже сегодня появление в результате великих исторических споров одной доминирующей теории – такой например, как парадигма Коперника или Дарвина – обычно рассматривается как неизбежная победа правильной теории. Очень редкий ученый будет спорить, как Дж. Б.С. Холдейн (1963), что теория Дарвина верна примерно на 80 процентов, а Ламарка - примерно на 20 процентов.

Нет никаких сомнений в том, что теории относительности и квантовой механики повысили терпимость к принятию альтернативных точек зрения у ученых, которые до тех пор придерживались жесткой парадигмы классического лапласовского детерминизма и объективности экспериментов с последующей необходимостью принятия решения о корректности или некорректности любой теории. В последнее время уровень сложности социальных и психологических наук породил так много теорий, что все чаще предпринимаются попытки интеграции альтернатив, диалектического синтеза, преодоления дихотомий или просто "более широкого взгляда на вещи", как в притче о слепцах и слоне.

К сожалению, ни один из этих эклектичных или толерантных взглядов не отражает дух взаимодополняемости, который подчеркивает необходимость (курсив мой) формальной несовместимости в двойственных способах описания, в отличие от единства и непротиворечивости классической парадигмы унифицированного формализма. В то же время, однако, эту двойственность способов описания и их несовместимость ни в коем случае не следует рассматривать как противоречие. На самом деле его нет, поскольку два способа описания формально не пересекаются, а противоречие может возникнуть только в рамках одной формальной системы. Более того, эта необходимость двойственных способов описания не должна интерпретироваться как соответствующая двойственности самой наблюдаемой системы. Для Бора, в частности, при обсуждении квантовых систем было характерно подчеркивать целостность или единство всей экспериментальной ситуации (например, см. Bohr, 1949; Bohm, 1971).

Для еще большего усиления контраста между классической и комплементарной парадигмами, мы могли бы сказать, что классическое объяснение было достигнуто посредством представления концептуально непересекающихся систем одним, унифицированным и когерентным способом описания; тогда как комплементарность позволяет объяснить концептуально унифицированные когерентные системы с помощью непересекающихся способов описания. Так например, мы имеем представление об элементарных системах, таких как звезды, планеты и обладающие весом объекты, которые мы распознаем как отдельные сущности без функциональной связи между ними, благодаря объединенному способу, которым описываются законы движения. С другой стороны, мы также распознаем сложные системы, которые концептуально объединены своей функциональной согласованностью, такие как машины, организмы и социальные структуры, которые не поддаются адекватному объяснению с помощью каких-либо унифицированных законов или аналитических процедур. Это происходит потому, что мы изначально идентифицируем или определяем эти сложные системы, представляющие интерес, по их функциям, а не по их структуре.

Необходимо прояснить один момент. Некоторым покажется странным, что комплементарность, возникая на атомарном уровне, очевидно, исчезает на классическом макроскопическом уровне, а затем вдруг вновь появляться на биологическом и социальном уровнях организации. Если функциональная активность связана с необходимостью комплементарных способов описания, то как мы учитываем любую функцию в атомарных системах?

Или, наоборот, почему макрофизические системы – единственные,  освобождены от функционального поведения? Я полагаю, причина этого кроется в том факте, что макрофизические системы являются единственным уровнем, где роль наблюдателя или субъекта в субъектно-объектном дуализме может быть подавлена, но мы все равно получаем разумные прогнозы. Как утверждал фон Вайцзеккер, в каждое утверждение в физике вовлечены познавательная способность и волеизъявление со стороны наблюдателя. На макроскопическом уровне мы приложили огромные усилия, чтобы подавить волевой аспект измерения, хотя он все еще присутствует, как ясно дает понять Поланьи; и поскольку небесные объекты исключительно хорошо изолированы от контроля наблюдателей, это подавление удалось слишком хорошо*, и теперь применяется повсеместно, вплоть до крайних попыток объяснить познание и волеизъявление с помощью унифицированных механистических моделей. Однако в квантовой теории очевидны доказательства того, что измерительное устройство и измеряемая атомная частица должны интерпретироваться как единая функциональная система, описываемая как причинно-следственными непоколебимыми законами в одном режиме, так и волевыми ограничениями измерения в другом режиме. Теперь я перейду к изложению доказательств моего утверждения о том, что объяснительные теории биологических и социальных систем имеют одинаковую эпистемологическую необходимость в дополнительных способах описания: один способ представляет законы системы как объект, а другой - ограничения системы как субъекта.

*А не перекликается ли этот текст с Антиньютоном? ;)