Иду я, значит, по сосновому бору, грибы собираю. Вдруг вижу: автомобиль на поляне стоит, а на нем надпись: «Кропоткин. Добро пожаловать!» Двери открыты, ключ в замке зажигания. И никто из грибников в ту машину не садится – то ли глаза у всех в землю, бугорки сканируют, то ли любопытство на нуле, то ли не видят вовсе автомобиля среди сосен, поскольку по законам привычного миропорядка его там быть не должно. Сажусь на водительское сиденье ключ поворачиваю, уверенный, что внутри импозантного кузова ни мотора, ни топлива – а машина возьми да заведись и вперед едет. Пробую скорости, тормоза – все работает! Едет нормально, впереди дорога нарисовалась. И что теперь, на ходу выскакивать?
Голову поворачиваю, а на пассажирском сидении сам Петр Алексеевич. И говорит мне этак по старорежимному: «А ну-ка, любезный, покатай меня. А то я сам мертвый уже сто лет как – информационная структура сохранилась, а физические функции отсутствуют – не могу баранку эту крутить». Я, в шутку вторя его интонациям, отвечаю: «Куда изволите, ваша светлость?» А он мне: «Пока вперед потихоньку, я покажу дорогу».
А вокруг тихо так. Все как заснуло.
Напомню сначала читателю в чем состоит принцип комплементарности Нильса Бора. Открываю первый попавшийся ролик на ютубе. Вполне устраивает.
Описание одного явления в двух непересекающихся системах координат, причем каждое из описаний является недостаточным, но вместе они создают целостную картину. Кстати, не напомнило ли это вам работу мозга с его полушариями, каждое из которых живет в своей системе координат? И только в совокупности эти системы формируют некий целостный объем, который считается полноценным сознанием. Не зря же человек первым «расщепивший мозг», д-р Майкл Газзанига, в своих попытках «познать сознание» остановился на идее комплементарности. Уж не спроецировал ли интуитивно Бор вовне работу собственного мозга?!
В описании многих сложных явлений этот принцип можно применить. Возьмем, например, текст. Можно определить «текст» как набор неких физических элементов, чернильных закорючек, выстроенных в ряд на бумаге (или пикселей на экране), имеющих или не имеющих некое форматирование, цвет и т. д.. Всю эту красоту можно, например, скомкать и бросить в печку (или разбить монитор). А можно описать текст как носитель информации, и не важно какими чернилами текст написан. Ее, эту информацию, можно запомнить, и тогда уже не получится сжечь объект описания в печке, потому что в той второй системе координат печка существует только как некая абстракция. В той системе координат рукописи действительно не горят.
А если взять опять-таки текст, но уже как объект, описанный только во второй системе, он может быть снова описан в двух новых. Первый вариант чисто технический, например, учебник со структурой, выводами-суждениями и прочими атрибутами левополушарной активности, но лишенный всякой образности. А может быть чисто художественным, только лишь образным, этаким вербальным кружевом, за которыми видится что-то такое, что доступно правому полушарию, но от чего левое полушарие только кривится в недоумении. Выше были описаны два крайних случая, но текст может сочетать в себе обе составляющие в той или иной пропорции. В качестве примера в голову пришел «Хазарский словарь» М. Павича – художественный текст имеющий структуру технической литературы, словаря.
В сфере духовного знания примером комплементарности могут служить системы координат «бхакти» и «джняны». Носитель «реализованного сознания», точно как фотон света, ведущий себя и как частица и как волна, тоже ведет себя и как джняни и как бхакта.
Доктор Газзанига как пример комплементарности приводит два способа описания гена: как физический объект в его динамике зарождения, питания, взаимодействия с другими объектами, а также как код, информационную структуру, для которой собственно физика значения не имеет.
Не буду затягивать, приводя другие примеры комплементарности. Их огромное множество.
Отмечу лишь, что целостность непересекающихся подходов дает возможность преодолеть слишком хорошо усвоенные европейские когнитивные стереотипы. В частности, устоявшийся стереотип, будто при наличии двух объяснений одно из них непременно правильное, а другое нет. А почему не оба одновременно? Или опять-таки одновременно, но в той или иной пропорции? На это обращает внимание доктор Ховард Патти, применяя принцип дополнительности к биологическим и социальным структурам.
«Куда ты вообще ведешь? – не выдержал наконец Кропоткин. – На развилке налево, а потом снова налево». Честно сказать, я не понял, какую систему координат имел в виду князь, политическую или же пространственную. И какую развилку, историческую или дорожную, я тоже не понял. Но уточнять не стал и просто повернул руль.
Нильс Бор разъясняет князю Кропоткину принцип комплементарности (сгенерировано AI)
Ну так вот, о чем это бишь я… Ах, да. Внутри каждой личности идут два параллельных процесса, работают два эволюционных «движка»: конкуренции и кооперации. Каждый из них работает в двух режимах: бессознательном и сознательном.* Бессознательный, он и есть бессознательный, не зависит от того, осознают его или нет. Внести изменения в бессознательный режим практически невозможно – это требует миллионов лет эволюции. А вот сознательный режим, принятие сознательного решения определяется сложившейся на данный момент внутренней этикой. (Кстати, доктор Мартин Новак называет процесс трансформации программ поведения культурной эволюцией, в отличие от эволюции биологической). И прежде всего, личность должна в себе эти процессы заметить. Затем сотрудничество можно культивировать. Культивировать не так сложно, потому что это приятно, это серотонин. Эволюция говорит с личностью на языке нейротрансмиттеров, и кооперацию она одобряет! И если сейчас тенденция конкуренции занимает, ну например, 80 % намерений, а тенденция взаимопомощи только 20%, то с развитием новой этики эту пропорцию можно сдвинуть в сторону сотрудничества. Точнее, эволюция уже этот сдвиг выполняет, что математически доказывает Новак. Его, сдвиг, требуется лишь заметить и «оседлать волну», что будет всенепременно одобрено серотониновым подкреплением. Если помните, в одном из ранних эссе мы иллюстрировали победу горизонтальной тенденции над вертикальной тау-крестом.
Для знакомых с индийской духовностью добавлю, что сознательная кооперация саттвична. Это не конечное знание, но это его возможный саттвический базис.
И революция, с точки зрения Кропоткина, это, по большому счету, не смена ролей доминатор/жертва на противоположные, не превращение подавляемого класса в подавляющий, как утверждают марксисты, а переход с движка конкуренции на движок кооперации. Приходит в голову ассоциация с гибридным автомобилем, где стоят два двигателя: внутреннего сгорания и электрический. И опять спрошу читателей: А вам не приходило в голову, что «зеленый переход» – это тоже проекция перехода от конкуренции к кооперации, но не между людьми, а между человеком и природой? Помните: «мы не будем ждать милости от природы» и т. д.. – это типичный конкурентный подход, игра с неким противником на победу. А зеленое движение есть не что иное как стремление к кооперации и не с противником, а с партнером.
...Но я, по правде говоря, к другому подвожу. Мы пытаемся описывать конкуренцию и сотрудничество в одной системе координат, но есть ли в этом смысл? Не следует ли сотрудничество описывать в системе координат тотального Единства, где конкуренция есть нечто бессмысленное, инородное, что может быть описано только в другой, множественной системе? В первой системе в принципе невозможно говорить об эго. Его там просто нет. Никакой «я» там никогда не рождался. Однако во второй его можно описывать и обсуждать методы контроля. Взаимодополняя друг друга эти системы независимы одна от другой и никак не пересекаются, но вместе создают Целое.
«Ну как вам, Петр Алексеевич, эта гипотеза о дополняемости кооперации и конкуренции», – не без некой гордости в голосе спросил я своего спутника.
«Как-то мы медленно едем, – задумчиво произнес Кропоткин, – можешь газу прибавить? И, пожалуйста, переключись с бензина на электричество».
*сознательная реакция происходит со скоростью примерно 550 млс, в отличие от более быстрой реакции бессознательной 220 млс. (см. М. Газзанига «Кто за главного?», глава «Айсберг бессознательного»)
Весьма и весьма интересно ,спасибо автору за статью.
ОтветитьУдалить