РЮРИКОВИЧ ПРОТИВ ЧИНГИЗХАНОВЩИНЫ. ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОЗНАНИЯ. ИМПЕРСОНАЛЬНЫЙ ПИЛОТ

Вы вот пишете, Петр Алексеевич: «… веча русских городов регулярно сами избирали своих князей — всегда из одной и той же семьи, Рюриковичей, — вступали с ними в договоры (ряду) и выгоняли князя, если он вызывал неудовольствие».

Ну что ж. В средневековый вольный город моего сознания я приглашаю Рюриковича – Вас!

Ведь если повстречаешь на дороге Счастливого Принца, освобожденного, авадхута, разве можно удержаться, чтобы не пригласить его погостить в сознании? А дальше он там действует согласно своей внутренней этике: взорвал мозг себе, стал после этого счастлив – помоги товарищу. Я так понимаю. В соответствии с принципом взаимопомощи.

Шутки шутками, но что-то в этой фразе Кропоткина меня зацепило и заставило ее запомнить. Хоть он и не любил свой титул, но проскользнула в этой фразе некая семейная гордость. И было за что. Пусть отец его был отмороженный крепостник, полностью принявший жестко-вертикальную поведенческую модель, навязанную Руси татаро-монгольским влиянием. Пусть в детях закладывали поведенческие программы, в полном соответствии с принятыми нормами «подчиняй и подчиняйся». Но договорные отношения Рюриковичей с вольными городами в домонгольский период, по всей видимости, продолжали храниться в памяти семьи и передаваться из поколения в поколение в виде такой ма-аленькой заархивированной программки, которая в сознании мальчика Пети вдруг взяла да самораспаковалась. И восстал вольный и могучий скандинав и двинулся по-княжески решительно в сторону узурпаторов поганых чингизхановичей, чтобы послужить вольному городу. Такая вот конспирология.

источник фото

Не было ничего такого? Ну ладно… зато красиво. И не сказать, что совсем безосновательно.

Петр Алексеевич, секундочку! Погасите, пожалуйста, фитиль! Давайте взрыв моего мозга немного отложим, а пока вместо этого разрежем его пополам, на два независимых полушария. Как в предыдущей публикации.

Любые наши интерпретации «себя», своих мыслей, действий и мотиваций – это пурга, ложь, самообман. Тебя без твоего желания пробудили из «ничто», и в то же «ничто» ты отправишься – никуда не деться. А значит, все мысли о «состоявшемся себе», все достижения личности, интеллектуальные, духовные и прочие, все выдумки о продолжении существования фантома «я» после смерти – все нажитое тобой «что-то», пусть даже не имеющее материальной формы, это такое же несправедливое присвоение, как захват, к примеру, общинных лесов и лугов. Это гордое эго, весть этот мой «духовный багаж», все это мое нажитое за жизнь позитивное мнение о «себе» – равно как негативное, о якобы совершенных ошибках и промахах – всего лишь фикция, фантазии левого полушария, не имеющие к подлинному мне отношения. Я подлинный имперсонален и никогда не был рожден.

И что со всем этим делать прикажете, Петр Алексеевич? Как Вы думаете? Экспроприация, говорите?! А ведь действительно! Радикально освободиться от всего этого иллюзорного мусора, выдуманной собственности можно и нужно решительным интеллектуальным – мы ведь следуем путем птицы – отрицанием. Нети-нети. И тогда самопроизвольно, без интерпретаций левого полушария, без государства/состояния ума, реализуется «я» подлинное.

Самоэкспроприация собственного ложного образа. Не-я, не-мне, не-мое. Поток иллюзии течет мимо, не затрагивая сознание, не унося его по течению, по дуальному фарватеру оценок и выбора «хорошо-- плохо», «правильно – неправильно». (Гуру при этом похож на буксир, который тащит против течения баржу сознания, одновременно оборудуя ее собственным двигателем.)

Причем сахадж свадхарма, внутренняя этика, набор наработанных эволюцией программ эмпатии и взаимопомощи автоматически не дают этой личности, которая отрицает оценку «хорошо – плохо», совершать излишне эгоистичные поступки, регулируя ее поведение соответствующими нейромедиаторами. Пилот, о котором говорится в статье, конечно же есть, но он имперсонален, и имя ему эволюция, создавшая этот двухполушарный мозг со всеми его каверзными выкрутасами, и зафиксировавшая способность его теменной области осознавать и контролировать часть его функций.

Но мы идем дальше. Присвоив себе некое «свое» сознание, эго, разумеется, не останавливается. Оно стремится присвоить еще и «чужое». Поля, фабрики и мастерские – это ладно. Это было очень актуально сто лет назад. Сейчас в информационном мире гораздо важнее другое. Охота за чужим сознанием с помощью СМИ. Собирательство чужого сознания под знаменами некоего фиктивного «мы». Возделывание полей чужого сознания и присвоение урожая, используя фабрики фейков и мастерские манипуляций.

Тоже экспроприируем? А это уж как имперсональный пилот руль повернет. И мы знаем, что у него два руля, как в настоящем самолете: вертикальный и горизонтальный. 

… А я тут вообще ни при чем. Нети-нети. Вы же помните: вольным городом моего сознания эволюция пригласила управлять Рюриковича… и точно его не выгонит.

НАЗАД

ПРОДОЛЖЕНИЕ 

Восточная философия утверждает, что не существует «себя». Наука согласна

 

ключевые моменты

●Западная философия обычно концептуализирует «себя» как

стабильную, контролирующую сущность, сравнимую с

пилотом, в то время как восточные философии, такие как

буддизм, утверждают, что эго - это иллюзия, побочный

продукт наших мыслительных процессов. ●Современная

нейробиология предоставляет доказательства, которые

согласуются с восточным взглядом, показывая, что левое

полушарие мозга постоянно создает нарративы для 

интерпретации реальности, что приводит к ошибочной

идентификации с этими нарративами о себе. ●Это ложное

чувство себя, которое часто отождествляют с

непрекращающимся внутренним диалогом, вносит

значительный вклад в ментальные страдания человека.

Chris Niebauer в партнерстве с Фондом Джона Темплтона

Управляемая мозгом индивидуальность, которую называют по-разному: «собой», эго, разумом или “я” –  находится в центре западной мысли. В мировоззрении Запада именно величайшихы мыслителей мы провозглашаем теми, кто меняет мир. Самым емким и выразительным примером такого подхода является знаменитое высказывание философа Рене Декарта “Cogito, ergo sum”, или “Я мыслю, следовательно, я существую”. Но кто этот «я»?

Давайте внимательнее взглянем на мыслителя, или “меня”, которого все мы считаем чем-то само собой разумеющимся.

Западное видение: «я» –  это пилот

“Я” – для большинства из нас это первое, что приходит в голову, когда мы думаем о том, кто мы есть. Это “я” представляет идею нашего индивидуального "себя", того, что находится между ушами и за глазами и “управляет” телом. “Пилот” управляет, он не очень сильно меняется, и нам кажется, что он – это именно то, что воплощает наши мысли и чувства в жизнь. Он наблюдает, принимает решения и осуществляет действия — точно так же, как пилот самолета.

Это «я» / эго -  то, что мы считаем своим истинным "я". И это индивидуальное "я" является тем, кто переживает и управляет такими вещами, как мысли, чувства и действия. Руководящее "я" чувствует, что оно управляет шоу. Оно стабильно и непрерывно. Оно также контролирует наше физическое тело; например, это "я" понимает, что это “мое тело”. Но в отличие от нашего физического тела, оно не воспринимает себя как нечто меняющееся и конечное (за исключением, возможно, атеистов с идеей телесной смерти) или находящееся под влиянием чего-либо, кроме него самого. 

Восточное видение: «я» – это иллюзия

Теперь давайте обратимся к Востоку. Буддизм, даосизм, индуистская школа адвайта-веданты и другие школы восточной мысли имеют совершенно иной взгляд на «себя», эго или “я”. Они говорят, что эта идея “я” - вымысел, хотя и очень убедительный. В буддизме есть слово для обозначения этой концепции — анатта, которое часто переводится как “отсутствие себя”, что является одним из самых фундаментальных принципов буддизма, если не самым важным.

Эта идея звучит радикально, даже бессмысленно, для тех, кто воспитан в западных традициях. Кажется, что она противоречит нашему повседневному опыту, и на самом деле всему нашему ощущению бытия. Но в буддизме и других школах восточной мысли концепция «себя» рассматривается как результат мыслящего ума.

Мыслящий разум перестраивает «себя» от момента к моменту таким образом, что это никоим образом не похоже на стабильное связное "я", каким его считает большинство. Иными словами, именно процесс мышления создает «себя», а не бытие собой имеет некое независимое существование, отдельное от мысли. «Я» больше похоже на глагол, чем на существительное. Если пойти еще дальше, то подразумевается, что без мысли «себя» фактически не существует. Точно так же, как ходьба существует только пока человек идет, «я» существует только пока о нем есть мысль. Как нейропсихолог, я могу сказать, что, на мой взгляд, наука только сейчас догоняет то, чему буддизм, даосизм и индуизм адвайта-веданты учат более 2500 лет.

В мозге нет центра «себя»

Огромным успехом нейронауки стало картирование мозга. Мы можем указать на языковой центр, на центр мимики и на центр понимания эмоций других. Практически каждая функция разума была сопоставлена с мозгом, за одним важным исключением: «себя». Возможно, это потому, что те другие функции стабильны и согласованы, тогда как тема «себя» безнадежнон надумана и недопустимо изменчива.

В то время как различные нейробиологи утверждают, что "я" находится в том или ином месте нервной системы, среди научного сообщества нет реального согласия о том, где его искать — даже о том,  может ли оно находиться в левой или правой части мозга. Возможно, причина, по которой мы не можем найти «себя» в мозге, заключается в том, что такового там нет? И может быть, это трудный момент для понимания, главным образом потому, что мы так долго ошибочно принимали процесс мышления за некую подлинную вещь. Потребуется некоторое время, чтобы увидеть идею “я” просто как идею, а не как факт. Ваше иллюзорное "я" — голос в вашей голове –  очень убедителен. Он описывает мир, определяет ваши убеждения, воспроизводит ваши воспоминания, отождествляет себя с вашим физическим телом, создает ваши прогнозы того, что может произойти в будущем, и формирует ваши суждения о прошлом. Именно это чувство «себя» мы испытываем с того момента, как открываем глаза утром, и до того момента, как закрываем их ночью. Это кажется чрезвычайно важным. Поэтому часто бывает шоком, когда основываясь на моей работе в качестве нейропсихолога, я говорю людям, что этого “я” просто нет - по крайней мере, в том смысле, в каком мы думаем, что оно есть.

Большая разница между восточными духовными традициями и психологией заключается в том, что первые осознали это как переживание, а последняя сделала это экспериментально (и случайно, если уж на то пошло). И, на мой взгляд, это означает, что те, кто изучает и преподает психологию, все еще в значительной степени неспособны оценить последствия этих открытий.

Случайное открытие

Важно помнить как основу, что мозг состоит из двух зеркальных половин, соединенных большим набором волокон, называемых мозолистым телом. В исследовании, ставившим перед собою цель попытаться смягчить тяжелую форму эпилепсии, Роджер Сперри и  Майкл Газзанига предположили, что, перерезав этот мост между двумя сторонами мозга, судороги будет легче контролировать. Они оказались правы, и Сперри получил Нобелевскую премию в 1981 году за эту работу.

Хотя каждая сторона мозга специализирована для выполнения определенных типов задач, обе стороны обычно находятся в постоянном общении. Однако, когда эта связь была нарушена, стало возможным изучать работу каждой стороны мозга по отдельности. Поскольку у этих пациентов с эпилепсией стороны были разъединены, ученые могли протестировать каждую отдельно и получить представление о функциональных различиях между левой и правой сторонами мозга. Этих пациентов называли пациентами с “расщепленным мозгом”.

Чтобы понять это исследование, также важно знать, что связи в теле идут крест накрест, то есть все входные и выходные данные от правой половины тела передаются на другую сторону и обрабатываются левым полушариеммозга, и наоборот. Это пересечение справедливо и для зрения, так что левая половина того, что мы видим, попадает в правую

часть мозга, и наоборот. Опять же, это стало очевидным только у пациентов с расщепленным мозгом. И исследования этого вопроса привели к одному из самых важных открытий о левой стороне мозга — тому, которое еще предстоит полностью оценить современной психологииа равно как широкой общественности.

В одном из экспериментов Газзаниги исследователи представили слово “ходить” только правому полушарию мозга пациента. Пациент немедленно откликнулся на просьбу, встал и пошел на выход их фургона, в котором проходило тестирование. Когда левое полушарие мозга пациента, отвечающее за речь, спросили, почему он встал и пошел, интерпретаторр придумал правдоподобное, но совершенно неверное объяснение: “Я иду в дом за кока-колой”.

В другом упражнении слово “смех” было представлено правому полушарию мозга, и пациентка подчинилась. Когда ее спросили, почему она смеется, ее левое полушарие ответило шуткой: “Ребята, вот вы приходите и проверяйте нас каждый месяц. Какой способ зарабатывать на жизнь!” Помните, правильным ответом здесь было бы: “Я встал, потому что вы меня попросили” и “Я засмеялся, потому что вы меня попросили”, но поскольку левое полушарие не имело доступа к этим запросам, оно придумало ответ и поверило ему, а не сказало: “Я не знаю, почему я только что это сделал”.

Интерпретатор не заслуживающий доверия

Газзанига установил, что левая сторона мозга создает объяснения и резоны, чтобы придать смысл тому, что происходит вокруг нас. Левое полушарие действует как “интерпретатор” реальности. Более того, Газзанига обнаружил, что этот интерпретатор, как и в упомянутых примерах, часто категорически неправ. Это открытие должно было потрясти мир, но большинство людей даже не слышали о нем.

Задумайтесь на мгновение о значении всего этого! Левое полушарие просто придумывало интерпретации или истории, объясняя события, которые якобы происходят таким образом, чтобы это имело смысл для этой стороны мозга, или как если бы оно направляло действие. Ни одно из этих объяснений не было истинным, но это было неважно для интерпретирующего ума, который был убежден, что его объяснения были правильными.*

За последние 40 лет было проведено несколько дополнительных исследований, которые показали, что левая сторона мозга превосходно объясняет происходящее, даже если оно неверно, даже у людей с нормальным функционированием мозга. Например, из совершенно одинаковых предметов мы предпочитаем тот, что находится справа, но почти никто об этом не знает, поэтому исследователи предложили участникам без предшествующих травм головного мозга три почти идентичных предмета и спросили, какой они предпочитают. Было очевидно «правое предпочтение», но когда их спросили, почему именно они сделали такой выбор, они сочинили совершенно неверную историю, типа “Мне просто больше нравится этот цвет”. Даже когда исследователи рассказали им об идее исследования, левые полушария мозга участников не могли отвергнуть созданные ими истории.

Правда заключается в том, что ваше левое полушарие интерпретировало за вас реальность всю вашу жизнь, и если вы похожи на большинство людей, вы никогда не понимали всех последствий этого. Это потому, что мы ошибочно принимаем историю о том, кем как мы думаем, мы являемся, за тех, кто мы на самом деле есть.

Неконтролируемый внутренний голос

Большинство из нас проживает свою жизнь под руководством интерпретатора, и это делает ум нашим хозяином, а мы даже не осознаем этого**. Мы можем испытывать гнев, обиду, сексуальное возбуждение, счастье или страх, и мы не подвергаем сомнению подлинность этих мыслей и переживаний. Хотя ясно, что эти переживания происходят с нами, мы каким-то образом сохраняем идею, что мы по-прежнему несем ответственность за все это.

Проверьте это и напрямую испытайте интерпретатора, а не предполагайте, что он – это и есть вы. В течение оставшейся части дня обратите внимание, создает ли внутренний голос теории,

объясняющие происходящее. Голос может сказать: “Этот человек выглядит счастливым”, “Этот человек кажется умным” или “Возможно, мне не следовало отправлять это электронное письмо”. Если эти истории - это то, кто вы есть, вы должны быть в состояниио отключить их. Можете? Вот еще один способ проверки.

Прочтите следующие две цифры, но не завершайте схему, заполнив пробел с помощью своего внутреннего голоса. 3,2, _. Ваш внутренний голос закончил схему и сказал “один”? Попробуйте еще раз, и действительно постарайтесь не доводить шаблон до конца в своей голове. В следующий раз, когда возникнет навязчивая мысль, подумай о том, что сам факт твоей неспособности остановить ее доказывает, что нет внутреннего "я", которое ее контролирует.

Наука поддерживает восточную точку зрения

Итак, впервые в истории выводы ученых Запада решительно подтверждают, во многих случаях сами того не желая, одно из самых фундаментальных прозрений Востока: индивидуальное "я" больше похоже на вымышленный персонаж чем на нечто реальное.

Почему все это имеет значение? Печальная правда заключается в том, что каждый из нас в течение своей жизни испытывает много душевной боли, страданий и разочарований. Ошибочно принимая голос в нашей голове за нечто (реальное) и называя его “я”, мы вступаем в конфликт с нейропсихологической очевидностью, которая показывает, что такой вещи не существует. Эта ошибка — это иллюзорное чувство «себя» — является основной причиной наших душевных страданий. Когда вы не можете спать по ночам, это потому, что вы беспокоитесь о проблемах некоего незнакомца, или это ваши проблемы не дают вам уснуть? Большинство из нас беспокоятся о моих проблемах на работе, моих денежных проблемах и моих проблемах в отношениях. Что произошло бы, если бы мы убрали “себя” из этих проблем?

Я различаю душевное страдание и физическую боль***. Боль возникает в теле и является физической реакцией — например, когда вы ушибли палец на ноге или сломали руку. Страдание, о котором я говорю, возникает только в уме и описывает такие вещи, как беспокойство, гнев, тревожность, сожаление, ревность, стыд и множество других негативных психических состояний. Я понимаю, это смелое заявление - утверждать, что все эти виды страданий являются результатом фиктивного чувства себя. На данный момент суть этой идеи блестяще передана даосским философом и писателем Вэй Ву Вэем, когда он пишет: “Почему ты несчастлив? Потому что 99,9 процента всего, что ты думаешь, и всего, что ты

делаешь, нацелено на тебя самого — а такового нет ”.

*здесь можно вспомнить концепции Р. Балсекара о «думающем уме» в противовес «рабочему уму».(здесь и далее прим. пер.) 

** Рамакант Махарадж часто говорил: «Ты должен оседлать свой ум, а не он ехать верхом на тебе»

*** На этот момент тоже обращает внимание Р. Балсекар

Источник «THE WELL»  — 9 июня 2 0 2 3 года

КОРОВА КРОПОТКИНА. РЕИНКАРНАЦИЯ

 

Путь в хлев не лежал через библиотеку. Я забрела туда случайно. Рыжего парня, который вел меня из отделения службы доставки кто-то отвлек – кажется, лошадь подвернула ногу и срочно нужен был совет ветеринара, кем собственно и был рыжий парень – а я продолжала идти и идти, пока не оказалась перед полуоткрытой филенчатой дверью. Я боднула ее слегка рогом и вошла в небольшую комнату. Все стены там были уставлены полками с книгами, а прямо напротив входа висел его портрет. Конечно, я сразу вспомнила, кто это, и какая-то странная дрожь пробила до самых копыт…

Я ведь простая корова, пусть даже не единожды уже рождавшаяся и умиравшая. И я не понимаю, почему я снова здесь. Зовусь я теперь Аврора. Почти что Зорька. Только теперь я многое помню из того, что было тогда –  уж не знаю когда. И про Кропоткина, и про Раману, и еще про кое-кого, о ком пока говорить не время. Какого рожна я родилась снова… правда не знаю. Может быть, Петр Алексеевич слишком сильно шепнул мне тогда на ухо: «Живи, Анархия!» – намеренно придав моей душе инерцию существования? Вот и приходится теперь проживать еще одну жизнь, которая после наставлений Раманы, казалось бы, ни к чему. Ну и еще, поскольку мы с вами поняли, что будущее влияет на прошлое, так же как прошлое влияет на будущее, напрашивается вывод, что мое нынешнее бытие должно явиться причиной неких событий в прошлом, которые иначе сделались бы невозможными. Таковы правила этой великой иллюзии.
Меня купили через интернет и доставили транспортной компанией в специально оборудованном прицепе. Это было неделю, примерно, тому назад. И вот я стою на лугу. Я пасусь. Вокруг меня много таких же коров, мирно пасущихся на угодьях экофермы анархистов-кооператоров. В библиотеке у них висит портрет Петра Алексеевича, и мои рога снова покрашены в черный и красный. У них все коровы такие. Они говорят, что так нас проще будет искать, если мы потеряемся, но мне кажется, им просто нравится, чтобы коровы на своих головах носили эти цвета. Конечно, они не догадываются о моих прошлых жизнях, что однажды у меня уже были черно-красные рога, но все равно относятся ко мне хорошо. Они ко всем кооперативным коровам относятся хорошо. Видимо, каждая из нас заслужила когда-то  –  уж не знаю когда – это беспечное воплощение.
Аврора выплюнула ядовитый лютик и пошла в сторону ручья, потому что трава на другом берегу его выглядела зеленей и сочнее. Дойдя до мостика, корова сделала шаг на деревянный настил, но тотчас же отступила, потому что одна из досок подгнила и провалилась под тяжестью ее грузного тела.
Опора должна быть надежной, – думала Аврора. – Если опора качается, весь мир вокруг кружится. Весь мир кружится, и мысли в голове путаются и складываются в умозаключения закрученные, но далекие от подлинной природы вещей.
В траве стрекотали кузнечики, бабочки порхали с цветка на цветок, привлеченные их ароматом и яркой раскраской, слепни и комары яростно атаковали Аврору, привлеченные запахом ее пота и теплотой ее огромного тела. Насекомые подчинялись инстинктам, отрабатывая свои роли в бесконечном спектакле эволюции. Корова ловкими движениями нижней челюсти, как серпом, срезала один за другим пучки сочной травы, не обращая внимания на мелкую живность, которая едва успевала или не успевала сбежать от смертельной угрозы.
Вот например, – продолжала думать корова, –  если опираться на биологию, науку доказательную, как делал Петр Алексеевич, то и выводы неизбежно получаешь, надежные. Ведь в биологию уходят корни всех поведенческих проявлений. А если опорой служит экономика, то выводы будут однобокими, потому что производство, распределение и потребление товаров – (пусть даже иногда таких полезных и вкусных как молочные продукты, –  автоматически уточнила она), – хоть и влияет на поведение, но далеко не определяет его целиком, как пытаются представить те, кто утверждает, будто экономическая выгода это главный мотив всяких людских поступков. Мотивы у них на самом деле такие же как у всех нас, животных, только они слишком гордые, чтобы признать это; боятся они нырнуть в глубину своей внутренней химии.
Аврора перешла ручей вброд и набила рот сочным клевером. Поток мыслей изменил направление. Внутри нас, коров, не живут демоны. Поэтому нас почитают индусы. Как ни пытайся, в корове демона не разбудишь. Нет его там. Не бывает, им там не комфортно. А вот с людьми иначе. Демонам нравится их гордыня. Внутри каждого дремлет демон, и его не так уж сложно разбудить. «Зачем?» – спросите вы. Да затем что демоном манипулировать удобнее, чем самим человеком. Демоны просто созданы для манипуляций, потому что они никогда не бывают свободны. А проснется демон практически наверняка, если человека наполнить чувством бессильной озлобленности. Поступай с людьми несправедливо, и при этом отбей у них возможность сопротивляться или бежать, заставь их замереть в бессильной озлобленности – вот лучшее заклинание для пробуждения внутренних демонов. Взгляд Авроры остановился, челюсти перестали жевать, она вспомнила, как хорошо умели это делать большевики.
Аврора захотела пить и передними ногами зашла в ручей. Она нагибала голову, пила холодную воду, делала паузу, поднимала голову, видела свое отражение и безучастно наблюдала его, в силу ограниченных возможностей своего мозга, не понимая, что это она сама, затем снова пила. Да, несмотря на свою просветленность, Аврора не понимала некоторых самых простых вещей, которые для людей очевидны. И в силу неразвитости голосовых возможностей, не могла не то что двух слов членораздельно связать, но даже одного произнести, и все свои мысли и наблюдения выражала только лишь ревом «М-му!»
Аврора подняла голову и все то, что она успела подумать за этот день, все свои наблюдения и выводы выразила громким и длинным мычанием.

 

Автор текста выражает свою благодарность за фото Carolien van Oijen,

Как бы в ответ на этот звук, какая-то утка шлепнулась в воду прямо рядом с Авророй, разрезав мелкой рябью, словно острым мечом самурая, отражение коровы до середины вдоль. Утка довольно крякнула, нырнула... и та самая странная дрожь, которая случилась с Авророй в библиотеке, снова пробила ее от кончиков черно-красных рогов до выпачканных в голубой кембрийской глине копыт. Она вдруг поняла, в чем заключался дар Кропоткина: он мог и может даже сейчас будить и освобождать в них, в этих выскочках эволюции, их внутренних ангелов. И его роль в спектакле даже не в том, что он думал и говорил, а в том, что он вот такой просто был.

 

начало