ИНТЕРПРЕТАТОР 2.6

 

Неминуемая победа «добра над злом» в человеческих сказках –

это проекция

неминуемой победы «кооперации над конкуренцией» в эволюционном процессе

* * *

Ты даже не заметил где и когда

был обращен в «эго-религию»

* * *

Я медитирую без причины, без цели, без личных достижений

* * *

I live in the Liers Empire

but his is not true, this is maya

(я живу в Империи Лжецов, но это не правда, это майя)

* * *

По умолчанию наш мозг настроен на то, что «я обладаю частью Сознания и могу управлять этой частью», – но Сознание едино и стихийно

* * *

Всякое нон-эгоистическое учение соответствует бунту правого полушария мозга против доминирования левого

* * *

Собака предана, потому что эволюция еще не развила у нее эго. Человека эволюция подталкивает к преданности, заставляя его осознавать, что он уже сыт по горло своим

* * *

to guess
about afterdeath
first prove, come on,
that you were born

(чтобы гадать о том, что будет после смерти, сначала давай докажи, что ты рожден)

* * *

Не применяй «ad hominem» к самому себе. Не считай, что ты не годишься или еще не готов к самореализации

 

 ИНТЕРПРЕТАТОР 2.5

 ИНТЕРПРЕТАТОР 2.7

 

 

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.5

 

Тот кто смотрит на тебя из зеркала думает, что он за главного, а ты вторичен.

Его зовут «эго»

 

*   *   *

Я обречен отвечать «никого нет дома» изнутри комнаты снова и снова, хотя это и звучит нелепо для того, кто снаружи

 

*   *   *

Bhakti is action

of ego rejection

(бхакти есть действие отречения от эго)

 

*   *   *

Какое странное чудо: распознавать эту телесную жизнь как «я есть»!

 

*   *   *

Не верь в «духовное путешествие своей души»!

Душа не твоя, а лишь дана в аренду

 

*   *   *

Никакое событие сна не может служить доказательством его реальности

 

*   *   *

Духовность начинается, когда после слов «мне», «мое» хочется рефлекторно прокашляться

 

*   *   *

Мой ум обманывает меня всегда, даже сейчас, когда разоблачает себя (парадокс Лжеца)

 

 

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.4

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.6

 

САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ

 

«Все, приехали, тормози», – Кропоткин неожиданно велел остановить машину. Мы вышли.
Я был удивлен. Снаружи ничто не говорило о том, что мы достигли некоего «места назначения», деревья как деревья, лес как лес – ничего особенного, ничего выходящего за рамки обыденности, достойного повышенного внимания. Смеркалось.
Вдруг неожиданно князь развернулся и той самой рукой, которая «не могла крутить баранку» со страшной силой ударил меня в голову. Я не понял в какое именно место пришелся удар – лишь успел осознать, что весь мой мир рухнул. Мое восприятие рассыпалось. Точнее сказать, восприятие осталось, но рассыпалось именно «мое». Не было больше «моих» мыслей, «моих» действий, «моих» переживаний и достижений – осталась только Великая Стихия, бесконечная безличная эволюция, которая, как оказалось, всегда и была мной, и я был ей. А тот отдельный от всего прочего маленький и жалкий эмигрант внутрь самого себя валялся рядом, среди стройных сосен без чувств, сбитый с ног революционным княжеским кулаком.
«Он разбил эго», – только и успелось подумать. Это было приятно, это было возвращение из «когда» во «всегда», из «если» в «безусловно».
«Так надо, – послышался сочувственной голос Петра Алексеевича. – Сам знаешь. Экспроприация персонального сознания».
Обиды не было. Тот кто мог обижаться, тот отдельный лежал сейчас у наших ног. Тот отдельный, частичный. А «я» перестал быть частицей. «Я» стало чем-то вроде волны, стало волной Единого Океана, колебательным процессом в нескольких плоскостях. «С ума сойти, как интересно, – думалось в голове. – волна/частица, это ведь комплементарность!» И не успело так подуматься, как я очнулся и открыл глаза. Я лежал на земле, рядом стоял Кропоткин, я на него жутко злился. Что он ударил меня по лицу. Что-то твердое, выступавший корень или шишка, больно давило в бок. Петр Алексеевич протянул мне руку. Я нехотя принял помощь. 

 

Самоидентификация может быть вертикально-авторитарной: тебе говорят, «кто ты есть», не спрашивая твоего согласия причисляя к определенным группам-категориям, как то: национальность, религия, пол, возраст и т. п. Если ты конформист, то безропотно принимаешь указанную сверху принадлежность к группам.
Второй вариант горизонтально-либеральный: ты сам решаешь «кто ты есть», причисляя себя к некой группе-категории. Например, имея темнокожих папу и маму, родившихся где-то в Южном Судане, и мужские первичные половые признаки, ты настаиваешь на том, что ты шведская женщина. Типа нон-конформизм – но ограниченный горизонтом конвенциональных аксиом, чем-то якобы само собой разумеющимся, а именно: ты не можешь быть никем, определенный набор качеств ты обязан сам себе приписать.
Когда Раману Махарши спросили, что он думает о пьянстве, джняни ответил: «Что такое грехи? Почему, например, человек слишком много пьет? Потому что он ненавидит идею связанности – связанности невозможностью пить столько, сколько хочет. В любом грехе, который он совершает, он стремится к свободе. Это стремление к свободе есть первое интуитивное действие Бога в человеческом уме. Так как Бог знает, что он не связан. Пьянство не дает человеку освобождения, кроме того, человек в таком случае не знает, что на самом деле он ищет свободы. Когда он это осознает, то пускается на поиски лучшего пути, чтобы добиться освобождения».
Хмель самоидентификации. Борьба за переход из одной категории в другую, вместо того чтобы осознать уже имеющийся факт, что ты никогда не принадлежал, не принадлежишь и не будешь принадлежать ни к какой, потому что само твое «я» –  условность. Невозможно протрезветь, заменив водку на виски или наоборот.
Мы пришли к третьему, подлинно свободному варианту. Радикальный нон-коформизм, не признающий горизонтов персональности, не признающий эгоистичной субъектности.

Мысль выскочила из колеи. Вместо того чтобы бежать по привычной дорожке, она запрыгала по незнакомым диким ландшафтам. Но почему-то не исчезла убежденность, странным образом скакнув из убежденности «в том то и том-то» в убежденность в ничем. Освобождение от «чего-то» осознавалось само собой, Стихийно, без участия некоего «меня». Мысль как будто одичала, ушла на волю, реверснувшись из рабочей скотины, перетаскивающей обыденный груз из пункта А в пункт Б, в дикое неуправляемое животное, за которым интересно наблюдать, но которое совсем не хочется одомашнивать.
Петр Алексеевич разглядывал меня молча, как бы пытаясь оценить последствия того, что он недавно назвал «экспроприацией персонального сознания». Потом вдруг сказал: «А не является ли твой текст сам вертикально-авторитарным указанием «что делать?»»

Самореференция (самоотносимость). Уроборос, парадокс лжеца и теорема Гёделя. Мой ум обманывает меня всегда, даже сейчас, когда разоблачает себя. И какое доверие может быть к такому "я"! Ограниченность возможности человеческой мысли как таковой. Да, интерпретируя то, что в принципе не поддается интерпретации, приходится использовать псевдосубъектность. Она даже не «псевдо», а «полусубъектность», потому что это не полная пустышка, а одно из комплементарных «я», процесс, генерируемый левым полушарием. Но безусловно ограниченное, неполное и… непомерно амбициозное.
Однако, осознавая псевдосубъектность себя самого, осознаешь псевдосубъектность «других». Слово «других» взято в кавычки, потому что при отсутствии подлинной субъектности собственной никаких «других» быть не может. Кропоткин в самом конце жизни осознал это. В своей последней работе, крошечной по размеру, но сверхзначимой по смыслу, подталкиваемый жесткими обстоятельствами, он приходит к признанию Стихии как единственного действующего начала и некорректности вопроса «что делать?» в принципе.
Эволюционисту – а это по сути значит имперсоналисту, так как эволюция имперсональна – в конце его жизни оставалось сделать последний шаг: признать отсутствие свободы воли всяких живых существ, включая человека, включая себя самого. «Пережитая нами революция есть итог не усилий отдельных личностей, а явление стихийное — не зависящее от человеческой воли, а такое же природное явление, как тайфун, набегающий на берега Восточной Азии». Это же non-doorship чистой воды! Подобным образом формулировали отсутствие свободы воли мастера адвайты и формулируют через детерминированность работы мозга современные нейробиологи, например, Роберт Сапольски, и не только в отношении революции, а применительно вообще ко всему.

Наличие интеллекта дает человеку возможность осознавать свои действия, в отличие от муравья, – дает возможность самообучаться. Но это не значит, что сама возможность такого самообучения как-то выскакивает из общей схемы имперсональной эволюции. В то же время, возможность осознавать эволюцию и свое место в ней открывает видение не только на тенденцию конкуренции, но и на тенденцию взаимопомощи, и видение необходимости постепенного перехода к сознательному приоритету последней в личных решениях. Сначала она осознается в себе самом, потом в ближайшем окружении, а затем постепенно программа кооперации распространяется на весь биологический вид, когда через возможность обучаемости продвигает культурную эволюцию. В отличие, например, от муравья, у которого есть только инстинкт, и которого научить чему-то невозможно. «Я вижу одно: нужно собирать людей, способных заняться построительной работой среди каждой из своих партий, после того, как революция изживет свои силы. Нам, анархистам, нужно подобрать ядро честных, преданных, не съедаемых самолюбием работников-анархистов. И если бы я был моложе и мог видать сотни людей, — конечно, так, как это следует, если хочешь подбирать людей для общего дела». Если убрать политический флёр, ясно видна идея обучения, коррекции программы поведения, распространения нон-эгоистичного знания от одного носителя ко многим.

«Сыровато, конечно, и есть некоторые вопросы, но в целом, интересно», – как-то излишне участливо произнес Кропоткин. Мне показалось, что Петр Алексеевич все еще испытывает некоторую неловкость за то, что недавно радикально перетряхнул мои нейронные сетки, и, внешне высказывая одобрение, старается как-то сгладить ситуацию.
Но злость моя давно прошла, я вспомнил «кто я» вспомнил, что мое «частицеподобие», «рожденная» обособленная сущность, всего лишь мое «эго», но сам-то «я» не рожден, а всегда существовал как волна, колебание, вибрация Единого, где ни о каких «обидах» просто не могло идти речи.
«Вот тебе и средневековый вольный город сознания! – сказал я вслух, поперхнулся и закашлялся. – Вы же одним ударом все его стены разнесли, князь. Как обороняться-то будем?». Петр Алексеевич дождался, когда мой кашель прекратится, потом сказал: «Всякое средневековье рано или поздно заканчивается, даже если оно было вольное, как у тебя. Обороняться не будем. Будем идти вперед, в Новое».

 

эссе 9

Д. Годман о Нисаргадатте Махарадже, видеоинтервью 2006, Тируваннамалай

 

Откопал в архивах интервью с Дэвидом Годманом примерно 2006 года. Вопросы (очень наивные)) были мои, снимал и спрашивал А. Шувалов. Этот вопрос был о разнице личностей и учений Нисаргадатты Махараджа и Раманы Махарши.

 

  

Нисаргадатта и Бхагаван были очень-очень разными, что касается личностей.

Этому все удивляются. Я думаю, у каждого есть представление о том, что просветленная личность ведет себя определенным образом. Он добр, сострадателен, тактичен, безгрешен и все такое. Это специфическое клише – образ просветленного. Мой опыт говорит, что они все разные. Нет никакого шаблона, стереотипа. Каждый по-своему своеобразен - совершенно разные личности, характеры. Они даже учат совершенно по-разному. Часто то, чему учит один, противоречит тому, чему учит другой, даже если вы принимаете обоих в качестве просветленных.

Это давольно парадоксально. Если взять непосредственно Раману и Нисаргадатту, то Рамана предпочитал такой способ учения: сохраняйте покой. Он говорил: это мой высочайший, наиглавнейший метод наставлений. Он говорил: сохранять покой в присутствии джняни – это значит переживать что-то от Самого Себя, который и является реальным состоянием природы джняни.

Он говорил: если вы хотите поговорить со мной, я отвечу на ваши вопросы, но это, по-моему, есть наихудший метод наставлений. Я сижу здесь, пребывая в Самом Себе, вы сидите там, ваш ум спокоен. И если вы сможете удерживать свое внимание на мне или на Самом Себе, вы начинаете переживать в определенной малой мере то, что я переживаю постоянно. То есть вам нужно просто сидеть здесь и пребывать в покое.

Нисаргадатта же был несколько более традиционен. Ему нравилось, чтобы люди спорили с ним. У него был очень живой, порывистый характер. Он был "street smart", вел бизнес в Бомбее, был торговцем. Ему не нравилось, когда люди попусту транжирят деньги. Просто очень сильно выраженный городской… даже не искушенный, а… знаете выражение "street smart"? Это человек, который знает как выжить в бедном районе большого города третьего мира.

Его метод наставлений был на протяжении долгого времени самым традиционным – когда гуру говорит вам: вы есть Самость, вы есть Сознание. И с помощью силы собственного переживания неразделенного с его словом, он пытается заставить вас пережить это состояние, раз за разом повторяя вам, что и вы в этом состоянии, и чем это состояние является.

Я думаю, это было так, особенно в последний год его жизни. Он общался не так много. Каждое утро, когда вы сидели там он в повторяющейся манере просто говорил о Сознании, откуда оно исходит, как проявляется.

Вы там сидели и иногда вы думали: “О, я уже выслушал эту историю шесть раз на этой неделе. Зачем мне слушать ее в седьмой?”

В другой раз вы могли сидеть абсолютно неподвижно и внезапно осознать, что описывается именно то состояние, в котором вы находитесь в тот момент. Каким-то образом энергия его слов, которые проходили через ваш ум активизировали то место в центре вас, которое есть сознание и поскольку он дал вам описание того, чем оно является и как проявляется, вы можете просто сидеть там, сознавая, что это суть текущие комментарии вашего собственного состояния в данный момент.

Давая вам эти слова, это знание, которое сами по себе не являются реализацией, он каким-то образом мог толкнуть вас в это состояние, в это место временного бытия в Сознании, вызванного энергетикой его присутствия, энергетикой его слов. И пока он был там, полный этой энергии, полной этой решимости убедить вас, вы могли оставаться в том месте.

Когда ты получил знание об этом месте, он частенько мог сказать: ОК. Ты понял. Теперь ты можешь идти. Здесь очень мало места. Чтобы люди, которые уже давно пришли, освободили место для вновь прибывших.

Во время моего последнего посещения он пытался поговорить с кем-то, кто сидел позади меня, а я довольно высокий, как вы вероятно заметили. Он не мог видеть человека, находившегося за мной, и он рассердился на меня.

Он сказал: “Ты занимаешь слишком много места у меня на полу. Ты уже получил Знание. Ты уже получил столько знания, что оно лезет у тебя из ушей и мусорит мне на пол. Уходи отсюда и освободи место для других, у которых его еще нет”.

Я воспринял это как своего рода благословение. Я ушел и никогда уже больше не возвращался.

Он не сказал, что ты уже просветлел, или еще что-то в таком духе. Он просто сказал: “Ты понял. У тебя было переживание. Ты был в том месте, где пребывает каждое существо. Ты знаешь, о чем я говорю”.

В другом разговоре, который у меня с ним был он подтвердил то, что пытается активировать Сознание внутри вас с помощью энергетики его слов.

Ему нравилось, чтобы люди спорили с ним. И, как я думаю, не потому, что он хотел убедить собеседника в своей правоте. Я думаю, это было что-то вроде обмена - когда вы озвучивали свое мнение, старались оправдать свое мнение, свои концепции. А он реагировал обычным образом, дискутируя, - старался так или иначе убедить вас.

И пока это происходило, одновременно из него исходила сила, энергия, шакти, которая показывала вам, кем вы на самом деле являетесь, вынуждала вас понять, что все идеи, которые формулировались в вашем уме суть не что иное как просто концепции. И на самом деле они не имеют никакой ценности, никакого отношения к лежащему под ними Сознанию, которым вы в действительности являетесь.

То есть, ему нравилось хорошенько поспорить с человеком, просто чтобы дать ему возможность, осознать выбор, принимать ли этот Сознание неотъемлемо присутствующее внутри вас или прилепиться к собственном уму, позволить мыслям и идеям увлечь вас.

Был одни такой случай… У нас был памятный спор.

Я хочу сказать, что не был с ним не согласен. А ему нравилось, чтобы люди с ним спорили, ссорились с ним. Ему не нравилось сидеть в покое, как Бхагаван. Нравилось, чтобы люди говорили, были вовлечены в процесс. Он говорил: “Давайте, кто-нибудь задавайте вопросы. У кого есть какие-нибудь сомнения? Если бы у вас не было сомнений, вы бы здесь не сидели. Говорите кто-нибудь, спорьте со мной”. Он вызывал на споры постоянно.

Так вот, в тот день никто почему-то не хотел говорить, все просто сидели и наблюдали, и я просто так, просто чтобы сказать что-нибудь, я сказал: “Вчера вы говорили это, позавчера то, а сегодня утром третье. Это все не может быть правдой. Это полностью противоречит одно другому”. Я сказал только для того, чтобы посмотреть, что он ответит.

Какое-то время он пытался дать рациональное объяснение всем этим противоречивым и парадоксальные вещам, которые он говорил людям. А я просто для поддержания диалога продолжал говорить, что на прошлой неделе он говорил одно, а сейчас совершенно другое, и что это не может быть правдой.

В конце концов он устал от всего этого и сказал: “Дэвид, ты совершенно не понимаешь сути моих бесед”. Он сказал: “Я не для того даю вам эти слова, это учение, чтобы вы могли уйти, обдумать все это и создать философию, рационально последовательную и свободную от противоречий. Когда я говорю, я высаживаю свои слова в ваше Сознание. Они посажены, они прорастут, расцветут и дадут плоды в свое время. Но только в том случае, если вы не будете о них думать. Главное в моем учении – это доставить их внутрь вас, где вы не будете их обдумывать, сравнивать, спорить со мной, вы просто дадите им поселиться в вас. В этих словах есть сила, и если вы оставите их в покое и не будете изучать их или спорить с ними, они раскроют вам Истину”.

Возвращаясь к различию между ним и Бхагавангом, можно сказать, что его способ был очень традиционным, но очень отличался то того, который был у Бхагавана. Он хотел имплантировать нечто внутрь вас. Он передавал вам свою энергию с помощью силы, неотъемлемо присущей в его словах. Он делал классические утверждения: ты есть Брахман, ты есть истинное Я, ты есть Сознание. И он не просил вас что-то с этим делать. Он не просил вас практиковать бытие в сознании или проверять, так ли это на самом деле. Он просто вкладывал эту Истину внутрь вас через силу своего переживания. Он говорил, что если вы доставите эту Истину в нужное место и не будете обдумывать ее, спорить с ней, то эти слова сами собой проявятся в переживании.