выражаю благодарность за использование фотографии Ситараму Раулю
Часто задается вопрос: «Как самоощущается самореализация (конечное осознание себя)?» Причем ответ «никак» немедленно и обоснованно вызывает подозрения в неискренности, мол отвечающий хитрит, уходит от прямого ответа и вообще, а не гол ли «король»?
Почему «вполне обоснованно»? Да потому что с позиции обособленной сущности все абсолютно естественно так и кажется. Обособленная сущность познает двумя способами: ноуменологически – через интеллект; и феноменологически – через личный опыт. Часто можно слышать, что интеллектуальное знание – это полная фигня, а вот когда ты пережил что-то на собственном опыте, это дескать познал по-настоящему. То есть познал, и с помощью языка можешь описать или хотя бы сказать, что «мое переживание неописуемо». Последнее принимается нехотя, скрепя сердце, но все-таки принимается, так как вписывается в существующие системы координат спрашивающего.
Но проблема в том, что спрашивающий хочет получить ответ именно в двух возможных плоскостях восприятия: ноуменологической и феноменологической – никак иначе. А ни в какой-либо из них, ни в их взаимодействии ответа просто не существует! И та и другая плоскость подразумевает дуальное (субъект/объектное) познание, а ответ находится именно в отсутствии субъект-объектности. Проще говоря, я не могу передать мое знание кому-то, кто не является мной самим! Или ты никогда не поймешь сказанного Нисаргадаттой Махараджем не будучи самим Нисаргадаттой Махараджем!
Как иллюстрацию написанному приведу отрывок из коротенького эссе Томаса Нагеля «Каково быть летучей мышью?»
« Наш опыт предоставляет основной материал нашему воображению, которое, таким образом, ограничено. Нам недостаточно представить, что на руках у нас перепончатые крылья, позволяющие нам порхать на рассвете и на закате, ловя ртом насекомых; что мы очень плохо видим, и воспринимаем окружающее при помощи системы отраженных высокочастотных сигналов; что днем мы спим на чердаке, повиснув головой вниз. Все, что я могу себе вообразить (и это совсем немного), говорит мне лишь о том, как бы почувствовал себя я, если бы вздумал вести себя, как летучая мышь. Но я ставил вопрос не так! Я хочу знать, как чувствует себя изнутри сама летучая мышь! Но когда я пытаюсь это вообразить, я бываю ограничен ресурсами моего мозга, а эти ресурсы неадекватны для данной задачи. Я не могу выполнить ее, ни прибавляя нечто к моему опыту, ни убавляя чего-либо, ни путем сложных комбинаций прибавлений, убавлений и модификаций».
Иллюстрация красивая и точная, и все же есть одно «но». Нагель описывает именно феноменологическое познание, то есть через личный опыт. А мы истинность личного опыта отрицаем. И так уже невыполнимая задача становится еще сложнее, еще невыполнимее.
Ключом может послужить переключение в перфектность, в великое УЖЕ: субъект уже неотличен от объекта – и пофигу на чей-либо личный опыт; коли хочешь моего знания, ты уже есть я – и других объеснений быть не может. А дальше интепретируй как получится, точнее сказать, ломай и нигелируй старые интерпретации, пользуйся «апофатикологией», ибо как ноуменология так и феноменология в данном случае уже абсолютно непригодны.
