вторник, 20 августа 2013 г.

О "здравом смысле"

Эйнштейн говорил: "Здравый смысл — это сумма предубеждений, приобретенных до восемнадцатилетнего возраста".
И это очень хорошо видно, когда пытаешься понять, о чем говорит Гуру. Ведь "себя" ты осознаешь именно с позиции этих самых накопленных предубеждений. Собственно говоря, кроме клубка этих предубеждений у тебя нет ничего, с ними ты отождествился и за них держишься. Слова Гуру тебе нравятся (например то, что ты не являешься телом), но их невозможно воткнуть в "здравый смысл", они выпадают из "здравого смысла" и оставляют тебя в состоянии внутреннего недоуменья, потому что не вяжутся с комплексом накопленных представлений, в "здравость" которых ты незыблемо веришь. Пока не удастся преодолеть сопротивление этого "здравого" смысла (напомню, "суммы предубеждений, накопленных до восемнадцатилетнего возраста"), смысла того, о чем говорит Гуру, не понять.
Но... Но опять-таки, все не так просто. Здравый смысл -- это защита. Этот комплекс предубеждений до сих пор помогал выживать. На одного настоящего Гуру приходится минимум десяток мошенников, которые только того и ждут, чтобы клиент отбросил свой здравый смысл. Им очень выгодно то, что я написал выше. Как быть? Да никак. Не знаю универсального ответа. С включенным "здравым смыслом" вы можете годами пребывать в тупике рядом с истеннейшим Гуру, а с выключенным на долгие годы попасть в лапы мошенника.
Да, забыл упомянуть, что "кино уже снято", и все написанное выше не имеет никакого значения :)

16 комментариев:

  1. Интересно то, что само отличие "истинного" гуру от мошенника принадлежит, очевидно, здравому смыслу. В традициях есть два выхода: все может быть истинным гуру и истинность гуру находится в самом ищущем, и все феноменальные проявления ложны, то есть все феноменальные гуру - мошенники.

    ОтветитьУдалить
  2. Если "очевидно", то да, принадлежит здравому смыслу. Для "Здравого смысла" очевидно :)

    ОтветитьУдалить
  3. Здравствуйте господа, ( ВТ, с уважением),
    если можно мнение, то пара фраз :

    Здравый смысл и является нашим истинным гуру.
    Если ум (здравый смысл), приходит к убеждению,
    что ты не являешся телом,
    то именно Он (ум), и толкает тебя на поиск
    ТОго, чем же ты всё таки являешся.

    ОтветитьУдалить
  4. если вы пришли действительно к убеждению, что не являетесь телом, искать уже нечего ...
    и от "здравого смысла" это очень далеко

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему далеко ?, Он, здравый смысл всегда рядом,
      и именно он и толкает искать дальше,
      распознавать это ТО, что же ОНО такое ?

      Хотел кстати спросить : почему делается акцент на позиционирование Я, самости, "я есть" ?
      Она ведь просто исчезает при появлении ТОГО ?
      Или Я (самость), или ОН ( Реальность, Брахман)

      Или тогда самость (Я), и есть Брахман ?

      Удалить
    2. Имелось в виду : это ТО, в чём возникает Всё,
      (или из чего возникает Всё),
      имеет ли ОНО, какую либо субстанцию, или субстрат ?,
      о чём упоминали Нисаргадатта и Сиддарамешвар.
      Т.е это "нечто живое", только ОНО живое ?,
      и если только ОНО есть, то ощущаемо ли ОНО
      каким либо образом, кроме интуитивного распознавания.
      Или тогда ОНО и есть само распознавание ?

      Удалить
  5. Вы говорите "здравый смысл толкает искать дальше". Я говорю, что вы никогда не рождались, и все ваши вопросы основаны лишь на заблуждении, что вы -- тело. Не будь тела, откуда взяться вопросам? Вас заинтересовала идея, что вы не тело, но убежденности в этом нет. Иначе не было бы ни одного вопроса. только убежденность в "ничем".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ВТ, спасибо за ответ, это всё так (я и не спорю),
      но убеждённость ведь тоже не падает с потолка,
      она как раз и является результатом работы "здравого смысла" (ума), и в т.ч. исследования.
      Поэтому и есть интерес исследовать дальше :
      имеет ли это ТО, реальность, Брахман, Бог,
      какую либо субстанцию, или субстрат.
      Или всё же сам вопрос некорректен, т.е. не имеет смысла "здравого" спрашивать о том, что уже ЕСТЬ итак, проще :"сделать это переживание Вашим" ?


      Удалить
    2. Спонтанная убежденность предшествует работе ума, исследованию. Убежденность в "ничто" останавливает исследование.
      Садгуру обращается не у уму, а к "невидимому слушателю". Всякие комментарии ума -- работа телесного сознания, которое надо растворить.
      Не имеет смысла спрашивать ни о чем, но все внутренние вопросы должны быть разрешены, поэтому приходится спрашивать. такой очередной парадокс.

      Удалить
    3. Т.е. (своими словами) : сила убеждённости заставляет ум буквально “съедать” самого себя,
      Чем прозрачнее он становится (меньше мешает),
      тем более явно проявляется “ничто”.
      Делая же это переживание (“ничто”) своим,
      как бы присваивая его себе,
      ты буквально отождествляешься с НИМ
      (с реальностью переживания).
      Поэтому видимо и делается этот акцент на
      присвоение к Я, самости : Я есть “ничто”.
      Это я понял, спасибо ВТ.!

      P.S. Ранджит очень точно сравнил ум с ребёнком :
      дайте ему конфету "ничто" и он успокоится.



      Удалить
  6. Нет-нет, благодарить не за что! Понимать не нужно. Если вы поняли что-то, то это неправильно. Но это неизбежно случается с каждым. так что не расстраивайтесь:)
    Махарадж обращается к невидимому слушателю. Самость -- неощущаемая, безымянная, спонтанная Суть. Если ум понял, то это неверное понимание. Но в Ней нет ничего непонятного. Где же здравый смысл?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну так я и понимаю, что понимает не ум (не мы),
      и что понимать нечего (ну уж как есть)
      Ум просто комбинирует, предоставляет что-то, (он механизм), работу же понимания осуществляет
      сама Самость, эта спонтанная Суть.
      Можно даже сказать, что и понимания как такового не существует. Суть трансформируя в Себе осознание и создаёт понимающих нас.
      Ну а здравый смысл контролирует производимый процесс.
      Он же приводит и к убеждённости в наличии :"этой Сути всего", и к распознаванию, и не к подмене Её на что-либо распознаваемое.
      Т.е. ум как бы приводит к убеждению самого себя, производя некую самотрансформацию сознания.

      Удалить
  7. ну хорошо-хорошо:) пусть так и будет
    Просто однажды может случиться так, что "здравый смысл" зайдет в тупик, из которого с помощью здравого смысла ему не выбраться. Тогда придется либо прыгать и плыть вместо рассуждений о стилях плавания, либо поворачивать назад.
    "Туда" не удастся взять эту "сумму предубеждений, приобретенных до восемнадцатилетнего возраста". далеко с ними не уплывешь, тяжеловаты:)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хм, а почему не рассмотреть здравый смысл, как сумму именно УБеждений, которые и подводят тебя к “Туда”. Убеждённость это ведь и есть твой “здравый смысл”.
      Конечно, “Туда” невозможно взять ничего, даже саму убеждённость в этом “Ничто”.
      “Отбросьте убеждённость, и вы Там” (Ранджит)
      (т.е. намеренно “Там” не окажешься)
      Но не имея убеждённости (причём сильной, буквально тотальной), к этому “Ничто” и близко даже не подойти.
      Поэтому я и сказал, что здравый смысл сам является твоим гуру (проводником).
      Именно он подводит тебя к “Туда”, а вот там уже нет ни тебя, ни гуру, ни смысла, только “прыгать и плыть”, только это воспринимающее всё “Ничто”.

      Удалить
    2. "Хм, а почему не рассмотреть здравый смысл, как сумму именно УБеждений, которые и подводят тебя к “Туда”. Убеждённость это ведь и есть твой “здравый смысл”."

      Да потому что это определение, напрашивается из ... "здравого смысла". А у Эйнштейна определение извне здравого смысла.
      Вы спрашиваете: "А почему надо выйти из круга? можно ведь бегать по кругу".
      Ну да, можно.

      Удалить
    3. Круг (кстати), при наличии поиска может иметь форму заканчивающейся спирали.
      (вектор направленного действия силы)
      Т.е., в конце (её), ты просто выходишь в некую точку выхода (вне всего), где Всё проявленное "Есть",
      и становится тем, что мы называем Бог, Брахман,
      "То", и т.п. (слова здесь уже теряют всякий смысл)
      Дальше, да. Оставляется всякий "здравый смысл"
      (мир, люди, и т.п., и даже Бог), т.е. просто "прыгаешь
      и плывёшь".
      Что держит ?, можно сказать вера, убеждённость, здравый смысл, лучше вообще ничего не говорить. Держит "ТО" что есть, тот же Бог, Брахман
      (это всего лишь слова), т.е. просто :"стоишь в "Этом",
      и всё. Вера, она горы сдвигает.
      ВТ, мне почему токажется, что мы говорим об Одном, только разными словами, и с разных точек зрения.
      Вообще то (действительно) спасибо за участие и за подачу смысла.

      Удалить