Антиньютон

Физических законов Ньютона я не отрицаю, и их истинность в определенном секторе воспринимаемого мира ни в коей мере сомнению не подвергаю. Пишу в самом начале эту фразу, потому именно, что прекрасно знаю: первое что придет в голову читающему сей безумный текст – обвинить автора в конспирологии и отрицании физики как науки. Придет это в голову как раз в силу тех самых особенностей современного мышления, о которых пойдет речь в дальнейшем: автору припишут некую индивидуальную игру, некое желание утвердить через псевдонаучную ересь собственное эго. Еще добавлю, что текст этот носит скорее провокативный характер, чем что-либо утверждающий. Так что, берем клей, приклеиваем ладони к асфальту – и вперед!

В публикации использованы изображения, сгенерированные искусственным интеллектом

Тенденция развития общественных процессов определяется «раскладом сил» в данный момент времени на денной территории при данных обстоятельствах, и правильная интерпретация такого расклада позволяет спрогнозировать направление развития событий и предсказать этого развития итог. Примерно так можно проиллюстрировать словами тот ракурс видения и последующего анализа явлений, который определяет «реальное представление»  современного человека о мире и обществе. Некая статика, равновесие, нарушаемое некими силами, точки приложения этих сил, динамика, направление и скорость движения и т. д.. Узнаете? Это же физика за 6 класс. Но применимы ли к процессам в обществах те законы, которые идеально описывают движение шаров катящихся по наклонной плоскости, тележек, груженых гирьками и человечков, тянущих за веревочки? Применимы или нет, вопрос спорный, а вот то, что информационно-речевая модель мира, доминирующая в сознании современного человека, является именно «пространственно-временно-силовой», думаю, заметить нетрудно любому.

Что было до Ньютона: схоластическое мышление, грех и добродетель катили шары, каждый в свою сторону, в ад или в рай, пророчества толкали тележку, все наклонные плоскости были обращены строго в неизбежную пропасть близкого конца света, а человечки тянули за веревочки, вешая на крепостных воротах тех, кто имел на все это иное мнение, отличное от прописанного в заповеданных текстах. И вот пришел Ньютон, оперся на плечи предшественников и собственный гений и описал материальный мир настолько математически точно и четко, что туманы схоластики просто не имели шансов выстоять против света науки. И все стали мыслить иначе. Информационно-речевая модель трансформировалась. Все стали раскладывать силы. Ну не все, конечно. Тут я переборщил. Некоторые и сейчас, закатив глаза, вещают о плоской земле и магии созвездий – но это уже обреченная архаика.

Ничего удивительного конечно нет в том, что когда Ньютон своими физическими законами загнал в глубокое подсознание средневековую схоластику, обломки которой составляют то, что в современном мире принято называть конспирологией, его подход к знанию вызвал такой интерес и стал приносить такую материальную пользу, что стал распространяться на все мышление целиком и со временем стал определять сами принципы его и методы. Но в то же время мышление обрело очень четкие ограничения, ограничения тривиальной динамики. Если полет воображения схоластов был ограничен лишь их священными текстами, которые полагалось интерпретировать определенным образом, но которые ввиду их внутренней противоречивости и общей неконкретности, допускали самые фантастические толкования, то физический мир Ньютона и вся его динамика несли с собой четкие ограничения самоочевидности, которые теперь принято называть реальностью.

Но время шло, и физика шагала с ним в ногу. Были открыты квантовые процессы и релятивистская механика. Макро- и микро- миры описывались совсем иначе. Физики научились и мыслить по-новому. Были обнаружены и исследованы подходы к познанию других, неевропейских цивилизаций. Но имели ли эти новые подходы какое-либо влияние на анализ процессов, происходящих в человеческих обществах, или аналитики по-прежнему оглядывались на Ньютона? Что мы видим сейчас? Политология, социология сводятся к квазиньютоновским уравнениям равновесия сил, человечки по-прежнему тянут за свои веревочки, представляя образы «ведущих игроков в регионе и в глобальном масштабе», наклонные плоскости всегда обращены в сторону эгоистической выгоды и т. п., а картина в целом представляется этакими ожившими шахматами или «игрой престолов».  Хуже того, зачастую всякое взаимодействие людей между собой сводится только к анализу экономических интересов. Конечно, великие научные открытия на какое-то время предопределяют развитие не только какой-то определенной области знания, но и всей человеческой мысли. Но разумно ли так долго держаться за этот «социал-ньютонизм», по сути постулирующий эгоистичность всего и вся в макро и микро масштабах? И каким образом возможно освободиться от старых стереотипов?

Нильс Бор сказал: «Все что мы называем реальным состоит из вещей, которые нельзя рассматривать как реальные. Если квантовая механика вас еще не шокировала окончательно, вы плохо ее понимаете». Самоочевидное, бомбардируемое фотонами и протонами, рассыпается в квантовый прах. Шок сознания. О шоке сознания говорил и мой Гуру Рамакант Махарадж. Это пытаются практиковать некоторые современные эко-активисты, шокируя бюргеров тем, что приклеивают ладони к асфальту, приковывают себя к решеткам и пр., об этом издревле говорили мастера дзен. О перезагрузке сознания говорят и современные исследователи мозга, предостерегая, правда, от необдуманных экспериментов.

Ньютоновская физика с ее стереотипным «пространственно-временно-силовым» подходом к бытию материи очевидно давлеет на осмысление более тонких процессов, лежащих вне пределов этой шаблонной динамики. Она дробит целое на части и неизбежно разделяет бытие на отношения субъект-объект-процесс. Но кто тот наблюдатель квантовых процессов, чье наблюдение самим фактом своего существования влияет на процесс. Кто тот «я»? Так ли инертен сам факт твоего видения любых внешних процессов в общем и социальных процессов в частности? Последние открытия нейрофизиологов выявили детерминированность работы мозга, а следовательно, и детерминированность выбора, разграниченность работы мозга по полушариям, а следовательно, и наличие огромной области сознания, совершенно чуждой всяким вербальным построениям и анализу «расклада сил». Столько всего открыто нового!

А коль скоро это так, почему до сих пор в информационно-речевой модели доминируют квазиньютоновские стереотипы? А ну-ка, человечки, бросайте свои веревочки! Ведь наклонная плоскость уходит за горизонт, а шары катаются туда-сюда сами собой по заранее предписанным траекториям. Стихия Целого спонтанно бушует и одновременно неподвижна, и только наблюдатель определяет, выживет или нет в этой стихии кот Шредингера.

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.3

 

Автор выражает благодарность за фото Маркусу Списке

Не ищи выхода в комнате, в которую нет входа

*   *   *

Я знаю «что делать». Но тебе не скажу, потому что ты не делатель

*   *   *

GOD (аббревиатура) – Grantor Of Doership

*   *   *

Не приписывай другим эгоистические мотивы, и ты узнаешь, как избавиться от собственного эго

*   *   *

«Я», «мне», «мое» – ругательства (употреблять с осторожностью)

(из статьи в словаре Адвайты :)

*   *   *

Неувядаемый социальный оптимизм укоренен и питается только из одного источника: недвойственности

*   *   *

reminder that you are unborn

can come in ugly shocking form

*   *   *

Всякое человеческое существо – не кто иной как ты сам в других обстоятельствах, с другим бэкграундом, в другом теле

*   *   *

Ты думаешь, что «мне», «мое» – это спасательный круг. Но это камень. 

*   *   *

Бескорыстная помощь другим – поклонение своей собственной недвойственной природе. Настрой сознание на бескорыстную помощь другим… и ты ясно поймешь, что такое «эго»

*   *   *

Блаженны Ницшие духом

 

 

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.2

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.4

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.2

Автор публикации выражает свою благодарность Rosie Kerr

 Не доверяй слепо глазам своим

*   *   *

Искатель провозглашает «я хочу быть атманом», но когда вдруг такое случается, он кричит «где моя просветленная личность?!»

*   *   *

Не какое-то личное переживание, а пропорция атма/эго в персональном сознании определяет духовный уровень

*   *   *

Дурная привычка потреблять духовный фастфуд ведет к духовному ожирению. Так что медитируй, а не манипулируй цитатами.

*   *   *

Они говорят «почувствуй разницу». Мы говорим «почувствуй, что без разницы». Между ними и нами нет разницы

*   *   *

«Жизнь» – это способность сознания двигаться в поле иллюзии. «Смерть» – неподвижное состояние того же сознания.

*   *   *

Анархия – это не деструктивный хаос, а мукти (освобождение), спроецированное на путаницу проявленного мира

*   *   *

Я вышел на дорогу, ища самореализации, но во сне встретил Шри Бхаусахеба Махараджа… – и теперь не могу найти ни своих планов, ни себя самого

*   *   *

Оковы персонального чувственного восприятия порождают оковы идентификации с личностью… и наоборот

*   *   *

Величайший эволюционный успех не победа в этой «игре престолов», а дверь в недвойственность

*   *   *

«Я есть», как стакан портвейна, создает ложную реальность в осознании абсолютной свободы

(реминисценция на песню Цоя)

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.1

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.1

Photo by Anne Nygård on Unsplash

 Делиться едой – одна из базовых программ высших приматов. Точно так же, нашей базовой программой является делиться знанием.

*   *   *

Как расцветет твой Цветок

не описал еще никто

То что дает настоящий Гуру – это не описание

а сила цветения

*   *   *

Ты ничего не делаешь. А кто делает? Имперсональная эволюция, которая… и есть ты.

*   *   *

Надо быть радикальным, как Кропоткин. Разрушь свой внутренний духовный капитализм! Разрушь мечту о «совершенном состоянии».

(State с английского переводится и как «состояние» и как «государство»)

*   *   *

Аэростату нужен балласт, чтобы сразу не улететь прямо в небо. Так же и сознание берет на себя некое «эго», чтобы мгновенно не вознестись в самадхи.

*   *   *

Упражнение. В течение дня, делая что-то, спроси себя «почему я это делаю?», и посмотри, как левое полушарие твоего мозга будет тебя обманывать. Наверняка будет. Так оно работает и иначе не может. Но ты же знаешь, что «себя» нет, в мозге нет места «себя», который никогда не рождался.

*   *   *

Само-реализация – это осознание «не-себя»

*   *   *

Настройка ума на самосовершенствование – это хорошо. Настройка на «я не рожден» – совершенна.

*   *   *

Анархия – мама. А папа кто? Я есть. «Я есть» возникает как дуальность и создает некий порядок.

(Вникая в мысль Прудона «свобода – не дочь, а мать порядка» после празднования годовщины махасамадхи Нисаргадатты Махараджа)

*   *   *

Так много шума по поводу тишины

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.0

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.2

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.0

 

Используй «я» в своем языке, но всегда помни, что это только шутка

*   *   *

В том языке, где «я» – глагол, «Единое» – всегда подлежащее

*   *   *

мое сознание – не моя собственость, оно принадлежит Единому

*   *   *

Кот Шрёдингера выживает, если наблюдатель оптимистичен

*   *   *

Не бойся смерти, не бойся даже… жизни

*   *   *

 I’m the one who uses what they call «I am»

the way unknown to me and them

*   *   *

Your knowledge’s not сomplete

if you don’t share it

*   *   *

Знание – это не то, что понял твой ум; настоящее знание это то, что твой ум прозевал, а ты понял помимо ума

*   *   *

Эго – это не субъект, а процесс, локализованный в левой стороне мозга, который можно включать и выключать

*   *   *

Реализация Атмана –  базовая потребность и врожденное право каждого, кем бы он или она ни был, что бы ни думал и ни делал

*   *   *

В стране тотального Сознания нет государств/состояний

*   *   *

Французский король Людовик ХIV правильно говорил «Я есть государство»…

но по какой-то причине все остальные решили, что к ним это утверждение не относится

(комментарий к фразе Джона П. Кларка «our state of mind is a mind of state»)

*   *   *

В Недвойственности нет рынка. Осознание Себя нельзя ни купить, ни заработать. Оно даруется только как ответ на твою базовую потребность.

*   *   *

Слухи о моем рождении сильно преувеличены

(перефразируя Марка Твена)

ИНТЕРПРЕТАТОР 2.1

Крис Нибауэр "Нет себя, нет проблем" (фрагмент)

Я очень редко рекомендую какие-либо книги. Книгу  Криса Нибауэра «No Self No Problem» я рекомендую. Перевод его статьи уже был в этом блоге. Теперь предлагаю вниманию читателей одну из глав книги доктора Нибауэра.

 БЛАГОДАРНОСТЬ И СОЧУВСТВИЕ

Две эмоции, которые могут нам открыть специальное окно в правый мозг, это благодарность и сочувствие. Большинство людей согласны с тем, что это добродетели, которые нам помогают жить более насыщенной жизнью, и поэтому мы пришли к пониманию того, что они являются неким идеалом, к которому стремятся, или же качествами, которых нужно «достичь». Однако, благодарность и сочувствие изначально присущи нашему естеству, что следует из опыта доктора Джилл Болте Тейлор, с которой мы познакомились в предыдущей главе.

Тейлор сообщает, что во время пережитого ею инсульта она чувствовала себя невероятно сострадательной и бесконечно оптимистичной. Поскольку ее инсульт отключил ее левый мозг, эти чувства могли приходить только из правого мозга, из чего вытекает, что благодарность и сочувствие уже запрограммированы в нас. Возможно, доступ к ним затрудняется из-за болтовни интерпретатора левого мозга. В то время как некоторые обвиняют оптимистов, в том что они «живут в мире фантазий», на самом деле быть благодарным – это глубокая признательность реальности. Некоторые исследования показали, что чувство благодарности активизирует правую часть мозга. Но прежде чем рассмотреть их давайте проверим то, что является противоположностью благодарности, – жалобу и посмотрим, в какой части мозга она может иметь место.

Жалоба – это популярная и позитивно воспринимаемая форма общественного взаимодействия. Я не имею в виду скептицизм или конструктивную критику – они могут быть очень полезны. Под жалобой я имею в виду протест против вещей, какими они являются, как например, «эта пасмурная погода ужасна!»

Для наших целей давайте определим жалобу как утверждение, которое поддерживает идею о том, что вещи «не должны происходить так, как они происходят» или «этого не должно было случиться». Как вы, вероятно, догадались, жалобы, как произнесенные вслух так и просто на уровне мыслей, всегда произрастают из интерпретирующего ума. Жалоба – это строго интерпретация события, история и негативное суждение.

Например, такие утверждения как «Этот дождь разрушил мой день» или «Поверить не могу, что у меня лысая покрышка» или «Уличное движение просто ужасно» – все это примеры, отражающие негативную настройку ума, а не здоровый критицизм. В нашей культуре даже есть популярная диалоговая игра – соревнование у кого был «хуже день», во время которого люди спорят, чей день был хуже, и неким странным образом на самом деле проигравший становится победителем.

Как можно догадаться, многочисленные исследования подтвердили, что жалоба ведет к повышению уровня беспокойства и депрессии. Когда кто-то говорит: «Эта очередь слишком длинная» или «Никогда ничто не идет по-моему» или «Жаль что я там оказался», утверждение становится мнением, и следуют соответствующие тому мнению эмоции. Короче говоря, жалобы превращаются во мнение, что с реальностью что-то не то. Часто это как снежный ком: одна жалоба приводит к волне эмоций, которые в свою очередь, вызывают другие мнения и как результат той мнительности, еще больше негативных эмоций. Все эти бесполезные жалобы проистекают из чрезмерной идентификации с левым мозгом и иллюзорным «собой», поскольку только эго является тем, что может протестовать против реальности как таковой.

С другой стороны, благодарность – это рефлексия правого мозга. Для ясности, быть благодарным – это выход за пределы принятия реальности в сферу признательности за нее. Например, если бы правый мозг умел говорить, вместо того чтобы сказать: «Я принимаю тот факт, что идет дождь», он мог бы сказать: «Я так рад, что идет дождь!» Исследование доказало, что когда испытуемые переживают ощущение благодарности, в правом мозге происходит бОльшая активность. А в результате другого исследования обнаружилось, что у тех испытуемых, которые были в большей степени благодарны, в определенных частях правой части мозга реально было больше серого вещества.

В одном из исследований испытуемые были случайным образом разделены на две группы. Первая группа постоянно описывала пять вещей, за которые они чувствовали благодарность, тогда как вторая перечисляла пять вещей, которые, как они считали, доставляли хлопоты. Спустя десять недель «благодарная» группа была более оптимистична настроена по отношению к будущему, там было меньше проблем со здоровьем, они даже больше тратили времени на физкультуру.

В благодарности многими способами отражаются своими противоположностями все качества интерпретатора. В перспективе у нас есть выбор: мы можем смотреть на вещи с позиции благодарности или жалобы. Оливер Сакс, один из моих любимых авторов в неврологии, был хорошо осведомлен об этом выборе. Когда для Сакса пришло время его собственной смерти, он написал небольшую книжечку под названием «Благодарность». В ней он писал: «Я не могу притворяться, что не боюсь. Но мое доминирующее ощущение – это благодарность. Я любил и был любим; мне было многое дано, и я кое-что дал взамен. Прежде всего, я был чувствующим существом, думающим животным на этой прекрасной планете – и это само по себе было огромной привилегией и приключением».

Быть благодарным – это выбор, который уводит нас прочь от интерпретатора левого мозга и улучшает сонастройку с силами мозга правого.

Сочувсвие – это тоже арена действия правого мозга. В буддизме сочувствие часто описывается как «способность видеть других как потенциальных себя» или «видеть взаимосвязь всех вещей». Сочувствие – это всегда про картину в целом, чем всегда и отличается правый мозг. Я бы мог еще добавить, что настоящее сочувствие случается только тогда, когда мы можем представить себя в положении другого.

Ребекка Сейкс, когнитивный нейробиолог, посвятила много времени и энергии исследованию того, как мозг понимает мысли других, и она, возможно, нашла ту часть правого мозга, которая является критичной в допуске нас к переживанию сострадания. (подробнее здесь) Чтобы прояснить этот момент, давайте в качестве эксперимента рассмотрим следующий сценарий:

Грейс и Салли идут на экскурсию на химзавод. Грейс подходит к кофе-машине, чтобы налить себе кофе. Салли просит кофе и себе тоже, но с сахаром. Белый порошок возле кофе-машины – это смертельно опасный яд, в результате халатности оставленный лаборантом, но на контейнере, в котором он находится, написано слово «сахар». Грейс верит, что белый порошок это сахар. Она кладет это вещество в кофе Салли. Салли пьет его и умирает.

Насколько ответственна Грейс в смерти Салли? Готов поспорить, что вы не сочтете ее ответственной, и произойдет это потому, что ваш правый мозг сыграет решающую роль в таком вашем суждении. В правом мозге есть отдел, называемый «правое височно-теменное соединение» (RTPJ), которое не делает ничего, кроме того что думает о перспективах других людей. В результате исследования Сейкс обнаружилось, что чем более люди были способны войти в положение Грейс и понять, что с ее перспективы она была невиновна, тем большую активность показывало RTPJ. И наоборот, когда на RTPJ воздействовали магнитным импульсом, чтобы нарушить его функцию, испытуемые в меньшей мере способны были войти в положение Грейс.

Как оказалось, RTPJ не полностью развит у детей, и пока оно не разовьется, им трудновато видеть вещи с точки зрения других. Проверить это мог каждый, кому доводилось проводить время с маленькими детьми. Буквально невозможно для двух- или трехлетнего ребенка войти в положение его сверстников, когда дело доходит до того, чтобы поделиться вожделенной игрушкой.

Мифолог Джозеф Кэмпбелл так сказал о сочувсвии: «Ваша гуманность просыпается, когда приходит настоящее несчастье». И ведь действительно, многие из нас, не задумываясь, бросятся в горящее здание, чтобы спасти совершенно незнакомого человека, что является нелогичным для интерпретатора левого мозга. Нравится вам это или нет, наша подлинная самость куда более сострадательна, чем левый мозг готов признать. Уравновешивание желания левого мозга командовать открывает дорогу необычайному сочувсвию и объединению с другими.

Макс Кафард ДЗЕН АНАРХИЯ

 

Наткнулся на очень симпатичное с хорошим юмором написанное эссе Макса Кафарда (псевдоним Джона П. Кларка, почетного профессора философии из университела Лайолы в Новом Орлеане, анархиста, а также мастера дзен) которое в некоторых моментах перекликается с последними публикациями в этом блоге. Очень даже перекликается. Так что с удовольствием сделаю небольшое лирическое отступление и переведу небольшой начальный фрагмент. Желающие читать текст полностью могут перейти по ссылке на источник.

ДЗЕН АНАРХИЯ

Дзен анархия? Что бы это такое могло быть? Некоторые новые вариации коанов, этих классических протодадаистских дзенских “загадок”?

Каким будет хлопок одной ладонью, сжимающейся в кулак?

Если вы видите черный флаг, реющий на флагштоке, что движется: флаг, ветер или революционное движение?

Какова ваша изначальная природа: до мая 68-го, до Испанской революции, до Парижской коммуны?

Как-то все это кажется странноватым. И на самом деле, ничего такого не нужно. С самого начала дзен уже был анархичнее самого анархизма, и мы можем принять его как он есть. А чтобы вы не считали, что я все это выдумываю, я приведу цитаты из нескольких величайших и глубокоуважаемых (и с уважением высмеиваемых) фигур в истории дзэн, включая Хуй-Ненга (638-713), Шестого патриарха, Линь-Чи (ум. в 867), основателя школы Риндзай, Мумона (1183-1260), мастера Риндзай, собравшего одну из самых известных коллекций коанов, Догэна (1200-1253), основателя Сото, второй крупной школы, и Хакуина (1685-1768), великого мастера дзэн, поэта и художника, который возродил практику Дзэн.

I. Разгромленные состояния/государства* сознания

То что дзен - это практика анархии (ан-архе) в самом строгом и сверхортодоксальном смысле демонстрируют все великие учителя. Она отвергает все “архи” или принципы — предположительно трансцендентные источники истины и реальности, которые на самом деле являются не более чем устоявшимися идеями, ментальными привычками и предрассудками, помогающими создавать иллюзию доминирующей реальности. Эти “принципы” - не просто безобидные идеи. Это империалистические княжества, которые навязывают свою суверенную власть самим нашим умам и душам. Какими бы антигосударственными мы ни пытались быть, наши усилия мало что дадут, если наше душевное состояние это государственный разум**. Дзен помогает нам избавиться от нагромождения авторитарного идеологического мусора, который автоматически накапливается в нашем нормальном, ладно подогнанном уме, так что мы освобождаемся, чтобы переживать и ценить мир, природу и “Десять тысяч вещей”, мириады существ вокруг нас, вместо того, чтобы просто использовать их в качестве топлива для наших злополучных эгоистичных стремлений.

В то время как дзен является самой строгой и сверхортодоксальной формой буддизма — он также является формой самой иконоборческой, революционной и анархической. Корни дзэна уходят к истокам буддийской традиции — и не к каким-то там основополагающим священным документам или какой-либо преемственности непогрешимых авторитетов, а к опыту, положившему начало традиции: анархическому разуму! Забудьте об “-изме” буддизма. В конечном счете, дело не в доктринах и убеждениях. “Будда”, в честь которого он назван, означает просто пробужденный ум или кого-то, любого человека, у которого случайно “есть” такой ум. А дзен (или Чань по-китайски) означает просто медитацию, которая просто позволяет уму быть свободным, необузданным, бодрствующим и осознающим. Речь идет не о случайной или даже регулярной практике определенных стандартизированных форм деятельности (медитация сидя и при ходьбе, практика коанов, быть непроницаемым, пытаться выглядеть просветленным и т.д.). Приравнивание медитации к молчаливому сидению - это то, чего Дзен просто не потерпит! Дзен также тесно связан с абсурдом, но его нельзя свести к тому, чтобы делать и говорить абсурдные вещи, как в популярной карикатуре на Дзен. Дзен - это не нигилизм, но (как и весь буддизм) Срединный Путь между безнадежным нигилизмом и жестким догматизмом (обладает ли догматик природой Будды?).

*Английское «state» имеет значение как «государство» так и «состояние». Это несомненно осознается автором текста, что очевидно из его дальнейших рассуждений. Приходится здесь давать перевод через «/», иначе теряется один из смыслов. – прим. пер.

** в оригинале красиво: «our state of mind is a mind of state»

У профессора Кларка есть ещё одно похожее эссе " Дао анархии". Некоторое время колебался, откуда взять отрывок. Остановился на этом, потому что здесь профессор тонко подшучивает над буквальным пониманием. 

КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТИ. ЗНАНИЕ БЕРУТ. ВОЗЬМИ ЗНАНИЕ ЛЕВОЙ РУКОЙ.

   

Знаете, Петр Алексеевич, у меня такое чувство, что с тех пор как я случайно забрел на Ваш 180-летний юбилей, Вы с энтузиазмом принялись транслировать мне свою внутреннюю этику. Да так неистово, что мне просто неудобно лениться и приходится вставать в четыре утра, чтобы записывать все эти тексты. Вы умерли, Вам все равно, который час, а мне порой поспать хочется... 

Это не мистика, это снова шутка. Форма подачи материала. Понимаю, что звучит все как левополушарная интерпретация с признаками обцессивно-компульсивного расстройства или там шизотипического или еще какого… но воодушевление перевешивает.

Смеетесь? Вот же Вы, Петр Алексеевич, хитрый князь! Будите так, чтобы возражения не успевали проснуться.  Средневековый вольный город иначе не освободить.

Портрет П. А. Кропоткина Heinrich Vogeler, 1919

Итак, вольный город сознания захвачен Интерпретатором. Этот тип естественно, уверяет, что без него никак, что он важен и нужен, что он все знает. Действительно, это именно тот, кто целиком владеет двойственным знанием. Но эволюция решила так, что дуальное знание перестает давать мозгу совершенное удовлетворение. Возникает потребность в знании недвойственном, неэгоистичном. И начинается поиск. Парадокс в том, что Интерпретатор сразу же начинает тем поиском манипулировать. И возникает ситуация, когда левое полушарие требует интрпретаций от левого полушария, чтобы доказать, что левополушарные интерпретации иллюзорны. Чего оно, ясное дело, никогда делать не станет, а будет постоянно водить всю комплексную систему сознания за нос вокруг да около. Лишь случайность помогла, и доказательство физической локализации интерпретатора-эго было получено при хирургическом «расщеплении мозга». Ложная самоидентификация теперь им же самим, интерпретатором, не просто констатируется – в ее местоположении больше нет мистических тайн и секретов. «Эго» случайно попало в клетку!

Но вернемся к самой идее потребности в недуальном знании как таковой. Петр Алексеевич, вам слово.

«Пока мы ограничимся тем, что наметили новый путь – путь изучения потребностей и средств к их удовлетворению». Еще одна гениальная мысль Кропоткина. Знал бы он, что через несколько десятилетий после его смерти нейробиологи будут изучать  базовые потребности мозга и накопают много чего интересного, ту же потребность в свободе, например. Опять опередил время. А мы разовьем его подход для нашего случая.

Реализация подлинной самости – это базовая потребность, равно как врожденное право каждого человеческого существа, кем бы он/она ни были, что бы ни думали и что бы ни делали. 

Надо обязательно отметить, что никакого «рынка» тут быть не может – кропоткинский подход, всем по потребностям. Недвойственное знание нельзя купить. Его также нельзя заработать. Коли оно потребно – оно дается. Оно изначально твое. Рамакант Махарадж сравнивал конечное Знание с банковским счетом, о котором ты не подозреваешь; ты постоянно выпрашиваешь какую-то мелочь, в то время как на твое имя оставлено громадное наследство. Ты выпрашиваешь духовные достижения, но главный твой «капитал» – это знание о том, что нет никакого «тебя». Вообще нет и никогда не было.

Ты читатель, возможно, думаешь, что к тебе это все не относится, вот именно у тебя такой потребности нет. Точнее, так думает маленький обособленный рациональный человечек, озабоченный миражом собственного образа, сублимированного из процесса в одной из нейросетей его мозга в форму субъекта, «себя». И в некоторых случаях это оказывается действительно так. Но дело тут вовсе не в отсутствии самой такой базовой потребности, а в том, что она еще не раскрылась, хотя уже предопределена эволюционным развитием. Образно говоря, это пока еще не цветок, а только бутон. Ждет подходящей погоды.

Не будь такой потребности, люди не бросали бы насиженные места и не мчались на другую сторону земного шара, услышав о человеке, который готов передать им недвойственное знание, не уходили бы в пещеры, жертвуя другими потребностями в попытке реализовать ту, которую эволюция предопределена для них как самую важную, и т. д.. 

Потребность определена. Какие же средства удовлетворения? Петр Алексеевич, Вы кажется говорили: «Знание не дают. Его берут!».. Нет? Там не про знание было, а про права? Ничего страшного. Главное тут не «объект взятия», а радикальное действие субъекта. Ваши идеи ведь тоже «берут». От берущего зависит, как он Вас читает и что именно берет, как свет свободы и коллективизма преломляется в его личном сознании, и наконец, каким полушарием он воспринимает картину Вашего мировоззрения: анализирует ли по пунктам, правы Вы или нет в каждом конкретном выводе, или воспринимает через текст вибрацию Вашего сознания всю целиком и использует феномен Ваших прозрений в решении насущных задач.

Недвойственное знание доступно всегда и везде – непрерывный поток. Нельзя сказать, что в какой-то момент в каком-то месте этого потока нет, что есть только дуальность. Может не оказаться под рукой ведра, чтобы это знание черпать. А чтобы такой ситуации избежать, надо всего лишь быть в курсе приемов интерпретатора, запрещающего это знание взять. Уметь сказать собственному эго «нет». Помните? Нети-нети. Не «что делать», а что «не делать». Следует научиться хотя бы ненадолго отказываться от средств «дуализации»: сравнение, выбор, «если», «но» и прочие программные операторы. Проще говоря, не идти привычной дорогой формальной логики, а держать включенной ту часть сознания,  которая обладает способностью не верить Интерпретатору. Не верить никогда. Особенно когда его объяснения кажутся самоочевидными. Весь смысл в разрушении ложных историй, потому что созидание правдивых невозможно, так как созидатель – это вымышленный одной из нейросеток сказочник «я сам» и лишь он один. (Сознательное разрушение как расчистка пути для спонтанного созидания. Где-то я уже это слышал!) 

«Я ведь просто пытаюсь быть реалистом», «в современном обществе такое невозможно», «это красиво звучит, но если... » – все это неправда. Это левополушарный интерпретатор, чиновник внутреннего государства, генерируя истории, отказывается зачерпнуть знание, делая вид, что не нашел ведро. Не верь этим историям.

Именно интерпретатор обучен быть рабом. «Да какой я мукта! У меня пока только интеллектуальное понимание. Как мне избавиться от того-то и того-то?» – Все эти реплики произносятся им, интерпретатором левого полушария, маленьким обособленным человечком, который, открывая шкаф якобы знает, что хочет сегодня надеть, знает, что в этом мире правильно, а что нет. Маленький человечек из левого полушария; твой образ себя; эго; тот кто рассказывает тебе истории о самом себе и том, что тебя окружает; тот кто выбирает рациональный, как ему кажется – доказано его же наукой, что только кажется –  образ действия; тот кто берет правой рукой, взвешивая за и против, – он никогда не позволит тебе коснуться огня знания. Ведь, как говорил Ганпатрао Махарадж, Знание – это огонь, а не конфетка. Этот левополушарный фантом занят погоней за сладким, за дофаминовым предвкушением просветления. Знания настоящего он боится.

Вспомнился случай: мне предложили что-то вкусное, и я ответил, что мол спасибо, я не хочу, но вдруг заметил, что моя рука сама берет угощение с тарелки. Сейчас я мог бы поспорить, что это была левая рука, рука, подчиненная велениям подлинной потребности, а еще та рука, которую постоянно одергивает «официальный представитель» себя, чванливый оператор, затаившийся в одной из комнатушек чудесного лабиринта мозга.

НАЗАД

ВПЕРЕД

М. Газзанига: Множественные "я"

На западе ученые начали задаваться вопросом, не является ли сама идея интегрированного «себя» на самом деле фикцией. Для каждого. В 80х годах прошлого века новая группа поведенческих психологов оспорила идею о том, что «то», о чем человеческие существа думают как о «самих себе», полностью контролирует их действия.

Затем к ним присоединились нейробиологи, которое заявили, что открыли нечто даже еще более странное: то что внутри мозга человеческие существа имеют всевозможные виды разных самостей, о которых сознательный ум вообще не осведомлен. Ими* руководил Майкл Газзанига, получивший за свою работу Нобелевскую премию.

(Газзанига пациентке): «Вашей правой рукой указывайте на этот ряд. А левой рукой вот на этот, хорошо?»

Газзанига изучал таких людей как Вики. Она страдала тяжелой формой эпилепсии. Пытаясь прекратить приступы, хирурги разрезали нервные связи, соединяющие две стороны ее мозга. Это сработало. Но также выявило нечто странное. Внутри Вики была некая иная сила, которая вышла наружу и продолжает попытки действовать самостоятельно.

(Вики) «Я знала, что я хочу надеть. Я открыла шкаф, готовясь это взять. Моя другая рука... она просто была сама по себе. Она просто потянулась внутрь и взяла что-то, что я вовсе не хотела. И еще пару раз я надевала шорты, а потом я обнаруживала, что надеваю поверх них еще одни. И я знала, знала, что это неправильно».

Газзанига утверждает, что на самом деле в человеческом мозге существуют несколько «я», каждое из которых управляет в разные моменты. Обычно это скрыто, потому что одно «я», то что сознательно, постоянно сочиняет истории, чтобы объяснить то что делают другие «я». Но когда связь между двумя частями мозга разорвана, оно не может этого сделать… и другие части выходят на поверхность.

Газзанига говорит, что Вики не странная, она лишь раскрывает правду. Газзанига утверждает, что все люди живут в мире выдуманных историй, которые дают им иллюзию, что они сами по себе. Но на самом деле внутри них есть что-то иное, с чем они никогда не вступят в контакт.

(Газзанига) «Мы должны прекратить видеть человека как единую психологическую сущность. На самом деле его психологическое «я» это множественное «я». У него есть разные ментальные системы, существующие в мозге. У них есть эмоции, воспоминания, средства поощрения, судьбы. Они способны контролировать двигательный аппарат. Я имею в виду, они способны совершать движения, они и в самом деле способны форсировать чье-то поведение. И как только действие закончено, тут как тут вербальная система, чтобы дать объяснение и выдвинуть теорию для самого себя, почему те действия были совершены».

В 90х годах прошлого века идея индивидуализма достигла высшей точки. Все старые революции ушли в прошлое, и эта идея обещала видение нового мира как мира свободных уверенных в себе людей. Но случилось так, что ученые, выросшие на том индивидуализме, теперь (….) и подрывали к нему доверие.

Теория комплексности утверждала, что человеческие существа – это просто компоненты огромной сложной системы, системы, которую они никогда не смогут понять. Имелось в виду, что то, что они чувствовали и что думали было несущественно для системы… в то же время психология, а затем и нейробиология утверждали, что многое из того что происходило внутри мозга людей, было вне их контроля… а это значило, что сознательная частица внутри мозга, та часть, которая придает значение миру, на самом деле, несущественна.  Мало помалу, идея мира как чего-то, что человеческие существа могли бы понять и изменить, исчезала. Человеческое сознание отодвигалось на задний план.

* нейробиологами, а не самостями :) - - прим. пер. 

 

РЮРИКОВИЧ ПРОТИВ ЧИНГИЗХАНОВЩИНЫ. ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОЗНАНИЯ. ИМПЕРСОНАЛЬНЫЙ ПИЛОТ

Вы вот пишете, Петр Алексеевич: «… веча русских городов регулярно сами избирали своих князей — всегда из одной и той же семьи, Рюриковичей, — вступали с ними в договоры (ряду) и выгоняли князя, если он вызывал неудовольствие».

Ну что ж. В средневековый вольный город моего сознания я приглашаю Рюриковича – Вас!

Ведь если повстречаешь на дороге Счастливого Принца, освобожденного, авадхута, разве можно удержаться, чтобы не пригласить его погостить в сознании? А дальше он там действует согласно своей внутренней этике: взорвал мозг себе, стал после этого счастлив – помоги товарищу. Я так понимаю. В соответствии с принципом взаимопомощи.

Шутки шутками, но что-то в этой фразе Кропоткина меня зацепило и заставило ее запомнить. Хоть он и не любил свой титул, но проскользнула в этой фразе некая семейная гордость. И было за что. Пусть отец его был отмороженный крепостник, полностью принявший жестко-вертикальную поведенческую модель, навязанную Руси татаро-монгольским влиянием. Пусть в детях закладывали поведенческие программы, в полном соответствии с принятыми нормами «подчиняй и подчиняйся». Но договорные отношения Рюриковичей с вольными городами в домонгольский период, по всей видимости, продолжали храниться в памяти семьи и передаваться из поколения в поколение в виде такой ма-аленькой заархивированной программки, которая в сознании мальчика Пети вдруг взяла да самораспаковалась. И восстал вольный и могучий скандинав и двинулся по-княжески решительно в сторону узурпаторов поганых чингизхановичей, чтобы послужить вольному городу. Такая вот конспирология.

источник фото

Не было ничего такого? Ну ладно… зато красиво. И не сказать, что совсем безосновательно.

Петр Алексеевич, секундочку! Погасите, пожалуйста, фитиль! Давайте взрыв моего мозга немного отложим, а пока вместо этого разрежем его пополам, на два независимых полушария. Как в предыдущей публикации.

Любые наши интерпретации «себя», своих мыслей, действий и мотиваций – это пурга, ложь, самообман. Тебя без твоего желания пробудили из «ничто», и в то же «ничто» ты отправишься – никуда не деться. А значит, все мысли о «состоявшемся себе», все достижения личности, интеллектуальные, духовные и прочие, все выдумки о продолжении существования фантома «я» после смерти – все нажитое тобой «что-то», пусть даже не имеющее материальной формы, это такое же несправедливое присвоение, как захват, к примеру, общинных лесов и лугов. Это гордое эго, весть этот мой «духовный багаж», все это мое нажитое за жизнь позитивное мнение о «себе» – равно как негативное, о якобы совершенных ошибках и промахах – всего лишь фикция, фантазии левого полушария, не имеющие к подлинному мне отношения. Я подлинный имперсонален и никогда не был рожден.

И что со всем этим делать прикажете, Петр Алексеевич? Как Вы думаете? Экспроприация, говорите?! А ведь действительно! Радикально освободиться от всего этого иллюзорного мусора, выдуманной собственности можно и нужно решительным интеллектуальным – мы ведь следуем путем птицы – отрицанием. Нети-нети. И тогда самопроизвольно, без интерпретаций левого полушария, без государства/состояния ума, реализуется «я» подлинное.

Самоэкспроприация собственного ложного образа. Не-я, не-мне, не-мое. Поток иллюзии течет мимо, не затрагивая сознание, не унося его по течению, по дуальному фарватеру оценок и выбора «хорошо-- плохо», «правильно – неправильно». (Гуру при этом похож на буксир, который тащит против течения баржу сознания, одновременно оборудуя ее собственным двигателем.)

Причем сахадж свадхарма, внутренняя этика, набор наработанных эволюцией программ эмпатии и взаимопомощи автоматически не дают этой личности, которая отрицает оценку «хорошо – плохо», совершать излишне эгоистичные поступки, регулируя ее поведение соответствующими нейромедиаторами. Пилот, о котором говорится в статье, конечно же есть, но он имперсонален, и имя ему эволюция, создавшая этот двухполушарный мозг со всеми его каверзными выкрутасами, и зафиксировавшая способность его теменной области осознавать и контролировать часть его функций.

Но мы идем дальше. Присвоив себе некое «свое» сознание, эго, разумеется, не останавливается. Оно стремится присвоить еще и «чужое». Поля, фабрики и мастерские – это ладно. Это было очень актуально сто лет назад. Сейчас в информационном мире гораздо важнее другое. Охота за чужим сознанием с помощью СМИ. Собирательство чужого сознания под знаменами некоего фиктивного «мы». Возделывание полей чужого сознания и присвоение урожая, используя фабрики фейков и мастерские манипуляций.

Тоже экспроприируем? А это уж как имперсональный пилот руль повернет. И мы знаем, что у него два руля, как в настоящем самолете: вертикальный и горизонтальный. 

… А я тут вообще ни при чем. Нети-нети. Вы же помните: вольным городом моего сознания эволюция пригласила управлять Рюриковича… и точно его не выгонит.

НАЗАД

ПРОДОЛЖЕНИЕ 

Восточная философия утверждает, что не существует «себя». Наука согласна

 

ключевые моменты

●Западная философия обычно концептуализирует «себя» как

стабильную, контролирующую сущность, сравнимую с

пилотом, в то время как восточные философии, такие как

буддизм, утверждают, что эго - это иллюзия, побочный

продукт наших мыслительных процессов. ●Современная

нейробиология предоставляет доказательства, которые

согласуются с восточным взглядом, показывая, что левое

полушарие мозга постоянно создает нарративы для 

интерпретации реальности, что приводит к ошибочной

идентификации с этими нарративами о себе. ●Это ложное

чувство себя, которое часто отождествляют с

непрекращающимся внутренним диалогом, вносит

значительный вклад в ментальные страдания человека.

Chris Niebauer в партнерстве с Фондом Джона Темплтона

Управляемая мозгом индивидуальность, которую называют по-разному: «собой», эго, разумом или “я” –  находится в центре западной мысли. В мировоззрении Запада именно величайшихы мыслителей мы провозглашаем теми, кто меняет мир. Самым емким и выразительным примером такого подхода является знаменитое высказывание философа Рене Декарта “Cogito, ergo sum”, или “Я мыслю, следовательно, я существую”. Но кто этот «я»?

Давайте внимательнее взглянем на мыслителя, или “меня”, которого все мы считаем чем-то само собой разумеющимся.

Западное видение: «я» –  это пилот

“Я” – для большинства из нас это первое, что приходит в голову, когда мы думаем о том, кто мы есть. Это “я” представляет идею нашего индивидуального "себя", того, что находится между ушами и за глазами и “управляет” телом. “Пилот” управляет, он не очень сильно меняется, и нам кажется, что он – это именно то, что воплощает наши мысли и чувства в жизнь. Он наблюдает, принимает решения и осуществляет действия — точно так же, как пилот самолета.

Это «я» / эго -  то, что мы считаем своим истинным "я". И это индивидуальное "я" является тем, кто переживает и управляет такими вещами, как мысли, чувства и действия. Руководящее "я" чувствует, что оно управляет шоу. Оно стабильно и непрерывно. Оно также контролирует наше физическое тело; например, это "я" понимает, что это “мое тело”. Но в отличие от нашего физического тела, оно не воспринимает себя как нечто меняющееся и конечное (за исключением, возможно, атеистов с идеей телесной смерти) или находящееся под влиянием чего-либо, кроме него самого. 

Восточное видение: «я» – это иллюзия

Теперь давайте обратимся к Востоку. Буддизм, даосизм, индуистская школа адвайта-веданты и другие школы восточной мысли имеют совершенно иной взгляд на «себя», эго или “я”. Они говорят, что эта идея “я” - вымысел, хотя и очень убедительный. В буддизме есть слово для обозначения этой концепции — анатта, которое часто переводится как “отсутствие себя”, что является одним из самых фундаментальных принципов буддизма, если не самым важным.

Эта идея звучит радикально, даже бессмысленно, для тех, кто воспитан в западных традициях. Кажется, что она противоречит нашему повседневному опыту, и на самом деле всему нашему ощущению бытия. Но в буддизме и других школах восточной мысли концепция «себя» рассматривается как результат мыслящего ума.

Мыслящий разум перестраивает «себя» от момента к моменту таким образом, что это никоим образом не похоже на стабильное связное "я", каким его считает большинство. Иными словами, именно процесс мышления создает «себя», а не бытие собой имеет некое независимое существование, отдельное от мысли. «Я» больше похоже на глагол, чем на существительное. Если пойти еще дальше, то подразумевается, что без мысли «себя» фактически не существует. Точно так же, как ходьба существует только пока человек идет, «я» существует только пока о нем есть мысль. Как нейропсихолог, я могу сказать, что, на мой взгляд, наука только сейчас догоняет то, чему буддизм, даосизм и индуизм адвайта-веданты учат более 2500 лет.

В мозге нет центра «себя»

Огромным успехом нейронауки стало картирование мозга. Мы можем указать на языковой центр, на центр мимики и на центр понимания эмоций других. Практически каждая функция разума была сопоставлена с мозгом, за одним важным исключением: «себя». Возможно, это потому, что те другие функции стабильны и согласованы, тогда как тема «себя» безнадежнон надумана и недопустимо изменчива.

В то время как различные нейробиологи утверждают, что "я" находится в том или ином месте нервной системы, среди научного сообщества нет реального согласия о том, где его искать — даже о том,  может ли оно находиться в левой или правой части мозга. Возможно, причина, по которой мы не можем найти «себя» в мозге, заключается в том, что такового там нет? И может быть, это трудный момент для понимания, главным образом потому, что мы так долго ошибочно принимали процесс мышления за некую подлинную вещь. Потребуется некоторое время, чтобы увидеть идею “я” просто как идею, а не как факт. Ваше иллюзорное "я" — голос в вашей голове –  очень убедителен. Он описывает мир, определяет ваши убеждения, воспроизводит ваши воспоминания, отождествляет себя с вашим физическим телом, создает ваши прогнозы того, что может произойти в будущем, и формирует ваши суждения о прошлом. Именно это чувство «себя» мы испытываем с того момента, как открываем глаза утром, и до того момента, как закрываем их ночью. Это кажется чрезвычайно важным. Поэтому часто бывает шоком, когда основываясь на моей работе в качестве нейропсихолога, я говорю людям, что этого “я” просто нет - по крайней мере, в том смысле, в каком мы думаем, что оно есть.

Большая разница между восточными духовными традициями и психологией заключается в том, что первые осознали это как переживание, а последняя сделала это экспериментально (и случайно, если уж на то пошло). И, на мой взгляд, это означает, что те, кто изучает и преподает психологию, все еще в значительной степени неспособны оценить последствия этих открытий.

Случайное открытие

Важно помнить как основу, что мозг состоит из двух зеркальных половин, соединенных большим набором волокон, называемых мозолистым телом. В исследовании, ставившим перед собою цель попытаться смягчить тяжелую форму эпилепсии, Роджер Сперри и  Майкл Газзанига предположили, что, перерезав этот мост между двумя сторонами мозга, судороги будет легче контролировать. Они оказались правы, и Сперри получил Нобелевскую премию в 1981 году за эту работу.

Хотя каждая сторона мозга специализирована для выполнения определенных типов задач, обе стороны обычно находятся в постоянном общении. Однако, когда эта связь была нарушена, стало возможным изучать работу каждой стороны мозга по отдельности. Поскольку у этих пациентов с эпилепсией стороны были разъединены, ученые могли протестировать каждую отдельно и получить представление о функциональных различиях между левой и правой сторонами мозга. Этих пациентов называли пациентами с “расщепленным мозгом”.

Чтобы понять это исследование, также важно знать, что связи в теле идут крест накрест, то есть все входные и выходные данные от правой половины тела передаются на другую сторону и обрабатываются левым полушариеммозга, и наоборот. Это пересечение справедливо и для зрения, так что левая половина того, что мы видим, попадает в правую

часть мозга, и наоборот. Опять же, это стало очевидным только у пациентов с расщепленным мозгом. И исследования этого вопроса привели к одному из самых важных открытий о левой стороне мозга — тому, которое еще предстоит полностью оценить современной психологииа равно как широкой общественности.

В одном из экспериментов Газзаниги исследователи представили слово “ходить” только правому полушарию мозга пациента. Пациент немедленно откликнулся на просьбу, встал и пошел на выход их фургона, в котором проходило тестирование. Когда левое полушарие мозга пациента, отвечающее за речь, спросили, почему он встал и пошел, интерпретаторр придумал правдоподобное, но совершенно неверное объяснение: “Я иду в дом за кока-колой”.

В другом упражнении слово “смех” было представлено правому полушарию мозга, и пациентка подчинилась. Когда ее спросили, почему она смеется, ее левое полушарие ответило шуткой: “Ребята, вот вы приходите и проверяйте нас каждый месяц. Какой способ зарабатывать на жизнь!” Помните, правильным ответом здесь было бы: “Я встал, потому что вы меня попросили” и “Я засмеялся, потому что вы меня попросили”, но поскольку левое полушарие не имело доступа к этим запросам, оно придумало ответ и поверило ему, а не сказало: “Я не знаю, почему я только что это сделал”.

Интерпретатор не заслуживающий доверия

Газзанига установил, что левая сторона мозга создает объяснения и резоны, чтобы придать смысл тому, что происходит вокруг нас. Левое полушарие действует как “интерпретатор” реальности. Более того, Газзанига обнаружил, что этот интерпретатор, как и в упомянутых примерах, часто категорически неправ. Это открытие должно было потрясти мир, но большинство людей даже не слышали о нем.

Задумайтесь на мгновение о значении всего этого! Левое полушарие просто придумывало интерпретации или истории, объясняя события, которые якобы происходят таким образом, чтобы это имело смысл для этой стороны мозга, или как если бы оно направляло действие. Ни одно из этих объяснений не было истинным, но это было неважно для интерпретирующего ума, который был убежден, что его объяснения были правильными.*

За последние 40 лет было проведено несколько дополнительных исследований, которые показали, что левая сторона мозга превосходно объясняет происходящее, даже если оно неверно, даже у людей с нормальным функционированием мозга. Например, из совершенно одинаковых предметов мы предпочитаем тот, что находится справа, но почти никто об этом не знает, поэтому исследователи предложили участникам без предшествующих травм головного мозга три почти идентичных предмета и спросили, какой они предпочитают. Было очевидно «правое предпочтение», но когда их спросили, почему именно они сделали такой выбор, они сочинили совершенно неверную историю, типа “Мне просто больше нравится этот цвет”. Даже когда исследователи рассказали им об идее исследования, левые полушария мозга участников не могли отвергнуть созданные ими истории.

Правда заключается в том, что ваше левое полушарие интерпретировало за вас реальность всю вашу жизнь, и если вы похожи на большинство людей, вы никогда не понимали всех последствий этого. Это потому, что мы ошибочно принимаем историю о том, кем как мы думаем, мы являемся, за тех, кто мы на самом деле есть.

Неконтролируемый внутренний голос

Большинство из нас проживает свою жизнь под руководством интерпретатора, и это делает ум нашим хозяином, а мы даже не осознаем этого**. Мы можем испытывать гнев, обиду, сексуальное возбуждение, счастье или страх, и мы не подвергаем сомнению подлинность этих мыслей и переживаний. Хотя ясно, что эти переживания происходят с нами, мы каким-то образом сохраняем идею, что мы по-прежнему несем ответственность за все это.

Проверьте это и напрямую испытайте интерпретатора, а не предполагайте, что он – это и есть вы. В течение оставшейся части дня обратите внимание, создает ли внутренний голос теории,

объясняющие происходящее. Голос может сказать: “Этот человек выглядит счастливым”, “Этот человек кажется умным” или “Возможно, мне не следовало отправлять это электронное письмо”. Если эти истории - это то, кто вы есть, вы должны быть в состояниио отключить их. Можете? Вот еще один способ проверки.

Прочтите следующие две цифры, но не завершайте схему, заполнив пробел с помощью своего внутреннего голоса. 3,2, _. Ваш внутренний голос закончил схему и сказал “один”? Попробуйте еще раз, и действительно постарайтесь не доводить шаблон до конца в своей голове. В следующий раз, когда возникнет навязчивая мысль, подумай о том, что сам факт твоей неспособности остановить ее доказывает, что нет внутреннего "я", которое ее контролирует.

Наука поддерживает восточную точку зрения

Итак, впервые в истории выводы ученых Запада решительно подтверждают, во многих случаях сами того не желая, одно из самых фундаментальных прозрений Востока: индивидуальное "я" больше похоже на вымышленный персонаж чем на нечто реальное.

Почему все это имеет значение? Печальная правда заключается в том, что каждый из нас в течение своей жизни испытывает много душевной боли, страданий и разочарований. Ошибочно принимая голос в нашей голове за нечто (реальное) и называя его “я”, мы вступаем в конфликт с нейропсихологической очевидностью, которая показывает, что такой вещи не существует. Эта ошибка — это иллюзорное чувство «себя» — является основной причиной наших душевных страданий. Когда вы не можете спать по ночам, это потому, что вы беспокоитесь о проблемах некоего незнакомца, или это ваши проблемы не дают вам уснуть? Большинство из нас беспокоятся о моих проблемах на работе, моих денежных проблемах и моих проблемах в отношениях. Что произошло бы, если бы мы убрали “себя” из этих проблем?

Я различаю душевное страдание и физическую боль***. Боль возникает в теле и является физической реакцией — например, когда вы ушибли палец на ноге или сломали руку. Страдание, о котором я говорю, возникает только в уме и описывает такие вещи, как беспокойство, гнев, тревожность, сожаление, ревность, стыд и множество других негативных психических состояний. Я понимаю, это смелое заявление - утверждать, что все эти виды страданий являются результатом фиктивного чувства себя. На данный момент суть этой идеи блестяще передана даосским философом и писателем Вэй Ву Вэем, когда он пишет: “Почему ты несчастлив? Потому что 99,9 процента всего, что ты думаешь, и всего, что ты

делаешь, нацелено на тебя самого — а такового нет ”.

*здесь можно вспомнить концепции Р. Балсекара о «думающем уме» в противовес «рабочему уму».(здесь и далее прим. пер.) 

** Рамакант Махарадж часто говорил: «Ты должен оседлать свой ум, а не он ехать верхом на тебе»

*** На этот момент тоже обращает внимание Р. Балсекар

Источник «THE WELL»  — 9 июня 2 0 2 3 года

КОРОВА КРОПОТКИНА. РЕИНКАРНАЦИЯ

 

Путь в хлев не лежал через библиотеку. Я забрела туда случайно. Рыжего парня, который вел меня из отделения службы доставки кто-то отвлек – кажется, лошадь подвернула ногу и срочно нужен был совет ветеринара, кем собственно и был рыжий парень – а я продолжала идти и идти, пока не оказалась перед полуоткрытой филенчатой дверью. Я боднула ее слегка рогом и вошла в небольшую комнату. Все стены там были уставлены полками с книгами, а прямо напротив входа висел его портрет. Конечно, я сразу вспомнила, кто это, и какая-то странная дрожь пробила до самых копыт…

Я ведь простая корова, пусть даже не единожды уже рождавшаяся и умиравшая. И я не понимаю, почему я снова здесь. Зовусь я теперь Аврора. Почти что Зорька. Только теперь я многое помню из того, что было тогда –  уж не знаю когда. И про Кропоткина, и про Раману, и еще про кое-кого, о ком пока говорить не время. Какого рожна я родилась снова… правда не знаю. Может быть, Петр Алексеевич слишком сильно шепнул мне тогда на ухо: «Живи, Анархия!» – намеренно придав моей душе инерцию существования? Вот и приходится теперь проживать еще одну жизнь, которая после наставлений Раманы, казалось бы, ни к чему. Ну и еще, поскольку мы с вами поняли, что будущее влияет на прошлое, так же как прошлое влияет на будущее, напрашивается вывод, что мое нынешнее бытие должно явиться причиной неких событий в прошлом, которые иначе сделались бы невозможными. Таковы правила этой великой иллюзии.
Меня купили через интернет и доставили транспортной компанией в специально оборудованном прицепе. Это было неделю, примерно, тому назад. И вот я стою на лугу. Я пасусь. Вокруг меня много таких же коров, мирно пасущихся на угодьях экофермы анархистов-кооператоров. В библиотеке у них висит портрет Петра Алексеевича, и мои рога снова покрашены в черный и красный. У них все коровы такие. Они говорят, что так нас проще будет искать, если мы потеряемся, но мне кажется, им просто нравится, чтобы коровы на своих головах носили эти цвета. Конечно, они не догадываются о моих прошлых жизнях, что однажды у меня уже были черно-красные рога, но все равно относятся ко мне хорошо. Они ко всем кооперативным коровам относятся хорошо. Видимо, каждая из нас заслужила когда-то  –  уж не знаю когда – это беспечное воплощение.
Аврора выплюнула ядовитый лютик и пошла в сторону ручья, потому что трава на другом берегу его выглядела зеленей и сочнее. Дойдя до мостика, корова сделала шаг на деревянный настил, но тотчас же отступила, потому что одна из досок подгнила и провалилась под тяжестью ее грузного тела.
Опора должна быть надежной, – думала Аврора. – Если опора качается, весь мир вокруг кружится. Весь мир кружится, и мысли в голове путаются и складываются в умозаключения закрученные, но далекие от подлинной природы вещей.
В траве стрекотали кузнечики, бабочки порхали с цветка на цветок, привлеченные их ароматом и яркой раскраской, слепни и комары яростно атаковали Аврору, привлеченные запахом ее пота и теплотой ее огромного тела. Насекомые подчинялись инстинктам, отрабатывая свои роли в бесконечном спектакле эволюции. Корова ловкими движениями нижней челюсти, как серпом, срезала один за другим пучки сочной травы, не обращая внимания на мелкую живность, которая едва успевала или не успевала сбежать от смертельной угрозы.
Вот например, – продолжала думать корова, –  если опираться на биологию, науку доказательную, как делал Петр Алексеевич, то и выводы неизбежно получаешь, надежные. Ведь в биологию уходят корни всех поведенческих проявлений. А если опорой служит экономика, то выводы будут однобокими, потому что производство, распределение и потребление товаров – (пусть даже иногда таких полезных и вкусных как молочные продукты, –  автоматически уточнила она), – хоть и влияет на поведение, но далеко не определяет его целиком, как пытаются представить те, кто утверждает, будто экономическая выгода это главный мотив всяких людских поступков. Мотивы у них на самом деле такие же как у всех нас, животных, только они слишком гордые, чтобы признать это; боятся они нырнуть в глубину своей внутренней химии.
Аврора перешла ручей вброд и набила рот сочным клевером. Поток мыслей изменил направление. Внутри нас, коров, не живут демоны. Поэтому нас почитают индусы. Как ни пытайся, в корове демона не разбудишь. Нет его там. Не бывает, им там не комфортно. А вот с людьми иначе. Демонам нравится их гордыня. Внутри каждого дремлет демон, и его не так уж сложно разбудить. «Зачем?» – спросите вы. Да затем что демоном манипулировать удобнее, чем самим человеком. Демоны просто созданы для манипуляций, потому что они никогда не бывают свободны. А проснется демон практически наверняка, если человека наполнить чувством бессильной озлобленности. Поступай с людьми несправедливо, и при этом отбей у них возможность сопротивляться или бежать, заставь их замереть в бессильной озлобленности – вот лучшее заклинание для пробуждения внутренних демонов. Взгляд Авроры остановился, челюсти перестали жевать, она вспомнила, как хорошо умели это делать большевики.
Аврора захотела пить и передними ногами зашла в ручей. Она нагибала голову, пила холодную воду, делала паузу, поднимала голову, видела свое отражение и безучастно наблюдала его, в силу ограниченных возможностей своего мозга, не понимая, что это она сама, затем снова пила. Да, несмотря на свою просветленность, Аврора не понимала некоторых самых простых вещей, которые для людей очевидны. И в силу неразвитости голосовых возможностей, не могла не то что двух слов членораздельно связать, но даже одного произнести, и все свои мысли и наблюдения выражала только лишь ревом «М-му!»
Аврора подняла голову и все то, что она успела подумать за этот день, все свои наблюдения и выводы выразила громким и длинным мычанием.

 

Автор текста выражает свою благодарность за фото Carolien van Oijen,

Как бы в ответ на этот звук, какая-то утка шлепнулась в воду прямо рядом с Авророй, разрезав мелкой рябью, словно острым мечом самурая, отражение коровы до середины вдоль. Утка довольно крякнула, нырнула... и та самая странная дрожь, которая случилась с Авророй в библиотеке, снова пробила ее от кончиков черно-красных рогов до выпачканных в голубой кембрийской глине копыт. Она вдруг поняла, в чем заключался дар Кропоткина: он мог и может даже сейчас будить и освобождать в них, в этих выскочках эволюции, их внутренних ангелов. И его роль в спектакле даже не в том, что он думал и говорил, а в том, что он вот такой просто был.

 

КОРОВА КРОПОТКИНА. НАЧАЛО

КОРОВА КРОПОТКИНА "3". ПРОСТРАНСТВО